Modelos Macroeconômicos Clássico-Marxistas

BLECKER, Robert A.; SETTERFIELD, Mark. Heterodox Macroeconomics: Models of demand, distribution and growth. Edward Elgar Publishing, 2019.

Cap. 02 - Modelos Clássico-Marxistas

2.1 Introdução  

Os modelos heterodoxos modernos de crescimento de longo prazo e distribuição de renda baseiam-se em uma fundamentação que se originou com os economistas clássicos e continuou na tradição marxiana. Tanto os economistas clássicos (especialmente Adam Smith e David Ricardo) quanto Karl Marx enfatizaram fortemente o crescimento e o desenvolvimento de longo prazo da economia capitalista em suas teorias [1].  

[1]: No restante deste capítulo, o termo ‘clássicos’ se referirá principalmente a Smith e Ricardo; autores clássicos menores, como J.-B. Say e T.R. Malthus, serão mencionados quando apropriado. Marx pode ser considerado um economista clássico à luz da estrutura analítica de seus modelos, mas muitas vezes é classificado separadamente, pois pode ser visto como tendo uma visão distinta da economia capitalista e como fundador de uma escola de pensamento própria. Para desenvolvimentos posteriores da teoria marxiana, veja Sweezy (1942, 1981), Morishima (1973), Roemer (1981), Foley (1986) e Shaikh (2016), entre muitos outros.

Smith (1776 [1976]), que intitulou sua obra magna Uma Investigação sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das Nações, destacou as forças que tornavam algumas nações mais ricas do que outras. Ricardo (1821 [1951], p. 5) afirmou que “determinar as leis que regulam essa distribuição de renda [entre rendas, lucros e salários] é o principal problema da Economia Política”; sua análise da distribuição de renda, por sua vez, foi a chave para seu modelo de crescimento de longo prazo, que levaria a um “estado estacionário”.  

Posteriormente, Marx (1867 [1976], p. 92) buscou desvendar o que chamou de “a lei econômica do movimento da sociedade moderna”, que girava em torno da “luta de classes” entre trabalho e capital e de seu impacto no crescimento econômico e na mudança tecnológica.

Este capítulo apresenta um conjunto de modelos simplificados que podem ser usados para representar as ideias centrais de Smith, Ricardo e Marx sobre crescimento e distribuição [2]. Nosso objetivo aqui é desenvolver uma estrutura para representar a estrutura lógica básica de suas teorias, e não fornecer uma exegese textual das versões originais. Dado o nosso foco macroeconômico, não entraremos nos debates de longa data sobre a teoria do valor-trabalho ou outros aspectos microeconômicos de seus paradigmas, embora façamos referência aos conceitos de valor do trabalho sempre que forem relevantes para a discussão [3]. Para fins expositivos, frequentemente representaremos as teorias clássicas e marxianas por meio de modelos de posições de equilíbrio de longo prazo em estado estacionário, conforme definido no Capítulo 1. Esse procedimento, no entanto, é, no máximo, um recurso pedagógico útil; reconhecemos que se poderia argumentar que ele distorce as visões dinâmicas dos autores clássicos – especialmente Marx, que enfatizou a instabilidade cíclica e de longo prazo do capitalismo. No entanto, concordamos com Cesaratto (2015, p. 179) quando escreve: “Também reconheço plenamente as limitações da investigação sobre trajetórias normais de acumulação (formalmente estáveis), tendo em vista a instabilidade do capitalismo... Modelos estilizados são, no entanto, essenciais para fixar nossas ideias e para fins de política econômica...”.

[2]: Esta exposição baseia-se (e também resume de forma mais sucinta) em certas apresentações e comparações anteriores das abordagens clássica e neo-marxiana, incluindo Harris (1978), Marglin (1984b), Dutt (1990) e Foley e Michl (1999).

[3]: A teoria clássica (ricardiana) do valor foi desenvolvida em sua forma moderna por Sraffa (1960). Para exposições e discussões posteriores da teoria do valor ricardiana e marxiana em estruturas multissetoriais, veja Pasinetti (1977), Steedman (1977), Harris (1978), Bharadwaj e Schefold (1990), Kurz e Salvadori (2003), Roncaglia (2009) e Sinha (2016), entre muitos outros.

Uma característica importante no trabalho dos economistas clássicos e de Marx é a ideia de uma conexão estreita entre a acumulação de capital, que é o principal motor do crescimento sistêmico, e a distribuição da renda entre as principais classes sociais. Smith e Ricardo assumiram a existência de três classes sociais – proprietários fundiários, capitalistas e trabalhadores – correspondentes à estrutura de classes da sociedade britânica no final do século XVIII e início do século XIX. Após a Revolução Industrial, Marx e os teóricos do crescimento posteriores abandonaram a ênfase na classe dos proprietários fundiários e, mesmo para os clássicos originais (Smith e Ricardo), muitas de suas ideias centrais podem ser representadas em uma estrutura que modela explicitamente apenas os salários do trabalho e os lucros do capital. O ponto crucial, no entanto, é que o comportamento distinto das diferentes classes sociais (especialmente no que se refere aos seus respectivos papéis na produção e na poupança) é um aspecto fundamental do arcabouço clássico-marxiano. Antes de abordarmos as teorias de crescimento e distribuição propriamente ditas, devemos primeiro estabelecer as bases em relação ao esquema contábil clássico, que se fundamenta na abordagem clássica da produção discutida no Capítulo 1.

2.2 Estrutura contábil básica e relações distributivas

A análise deste capítulo assume uma economia fechada que produz um único bem, que pode ser utilizado tanto para consumo quanto para investimento (isto é, acumulado como capital e utilizado na produção futura). Trata-se, evidentemente, de uma simplificação extrema, que tem sido alvo de muitas críticas, especialmente durante as controvérsias sobre o capital de Cambridge nas décadas de 1960 e 1970 [4], mas será adotada aqui como uma base conveniente para a análise em nível macroeconômico. Esse esquema contábil pode ser facilmente reconhecido como uma versão altamente simplificada da contabilidade padrão da renda nacional.  

[4]: Esse conjunto de debates é chamado de "controvérsias de Cambridge" porque os principais protagonistas foram os críticos da abordagem neoclássica na Universidade de Cambridge, no Reino Unido (liderados por Piero Sraffa e Joan Robinson), e os defensores dessa abordagem no Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) em Cambridge, Massachusetts, EUA (liderados por Paul Samuelson e Robert Solow). Essencialmente, os críticos argumentavam que, quando os bens de capital são heterogêneos e agregados em termos de preços, não há necessariamente uma relação inversa entre o valor total do estoque de capital e a taxa de lucro, como ocorre em um modelo neoclássico de um único bem, no qual a quantidade de capital pode ser medida de forma inequívoca. Grande parte do debate girou em torno de fenômenos como *reswitching* (a adoção descontínua da mesma técnica em diferentes níveis da taxa de lucro) e *capital reversals* (a adoção de uma técnica mais intensiva em capital a uma taxa de lucro mais alta, em vez de uma mais baixa). No final, os defensores da abordagem neoclássica reconheceram a validade lógica dos argumentos dos críticos, mas acreditavam que tinham pouca relevância prática e que as relações "perversas" não seriam observadas em estados ótimos. Para relatos detalhados desses debates e referências às fontes originais, veja Harcourt (1972) e Harris (1978).

Ignorando os proprietários fundiários e as rendas e assumindo, por simplicidade, a ausência de governo e tributação, toda a renda nacional deve ser dividida entre os lucros do capital e os salários do trabalho:

PY = WL + rPK   (2.1)

onde Y é o produto ou a renda, P é o nível agregado de preços, W é a taxa de salário nominal (unidades monetárias por trabalhador ou por hora de trabalho), L é a quantidade de trabalho empregada (medida em número de trabalhadores ou em horas de trabalho), r é a taxa de lucro e K é o estoque real de capital. O estoque de capital é valorizado pelo mesmo índice de preços utilizado para o produto (P), assumindo-se a existência de um único bem. Também estamos simplificando ao assumir que não há depreciação do capital, de modo que não há distinção entre medidas brutas e líquidas de produto e lucros. Como esta é uma economia fechada, também não há distinção entre produto interno e renda nacional.

Conforme explicado no Capítulo 1, assumiremos que o produto é gerado utilizando uma função de produção de coeficientes fixos ou do tipo "Leontief".

[5]: A quantidade de trabalho pode ser expressa tanto como o número de trabalhadores (assumindo um número fixo de horas por dia por trabalhador) quanto como horas de trabalho; frequentemente nos referiremos a essa magnitude como "trabalhadores" por brevidade, mas pode-se substituir por "horas de trabalho" caso se prefira uma medida mais precisa. Em análises empíricas, essa distinção não é trivial, pois as horas de trabalho por semana ou por ano podem variar.  

[6]: Modelos que assumem uma utilização variável da capacidade serão discutidos nos Capítulos 4 e 5, enquanto os debates sobre se a taxa de utilização da capacidade é variável no longo prazo serão abordados no Capítulo 6. A teoria clássica assume implicitamente que a oferta de trabalho é endógena, de modo que o trabalho disponível normalmente não se torna a restrição vinculante à produção. A endogeneidade da oferta de trabalho será discutida mais explicitamente nas Seções 2.3 e 2.7 deste capítulo.  

[7]: “Não pode haver um aumento no valor do trabalho sem uma queda nos lucros” (Ricardo 1821 [1951], p. 35). Tanto o texto de Ricardo quanto as interpretações posteriores deixam claro que essa afirmação assume uma tecnologia dada e uma utilização normal da capacidade – e, no próprio modelo de Ricardo, uma produtividade marginal do trabalho na agricultura também dada (veja a Seção 2.7 para entender o que acontece se esta última diminuir).

[8]: Veja os Capítulos 3 e 4 para entender como essa relação inversa é utilizada nos modelos neo-keynesianos e neo-kaleckianos. No modelo neoclássico de crescimento (NGT) de Solow (1956) e Swan (1956), abordado no Capítulo 1, uma relação inversa entre w e r pode ser derivada como o ‘dual’ dos custos dos fatores em relação à função de produção agregada ‘primal’, expressa em termos dos insumos K e L. Assim, se a função de produção Y = F(K, L) obedece às suposições padrão de diferenciabilidade de segunda ordem, retornos constantes de escala e produtividade marginal decrescente, é possível derivar uma função de custo unitário uc = uc(w, r), que implica uma relação decrescente entre w e r, convexa à origem para qualquer nível dado de custos unitários (custos totais por unidade de produto) uc.  

[9]: Esta notação (sr) representa a propensão a poupar a partir da renda do lucro e será utilizada dessa forma nos próximos capítulos (mesmo quando o investimento for tratado separadamente da poupança). No entanto, neste capítulo, pode ser interpretada de forma equivalente como a taxa de investimento, uma vez que, no esquema clássico, a única forma de poupança é a aquisição de capital adicional.  

[10]: A metodologia de comparação de modelos de crescimento por meio de diferentes formas de fechamento de um sistema aberto de equações remonta a Sen (1963) e foi posteriormente utilizada por Marglin (1984b), Dutt (1990) e Foley e Michl (1999). Como a maioria desses autores comparava uma gama mais ampla de modelos (incluindo os neoclássicos e neo-keynesianos) do que os que abordamos neste capítulo, eles geralmente partiam de apenas duas equações básicas (as relações entre salário e lucro e entre consumo e crescimento), e a suposição sobre a poupança fazia parte do ‘fechamento’ que variava entre os modelos.

Explicando o comportamento de longo prazo da taxa de câmbio nos Estados Unidos e no Japão - Anwar Shaikh

Explicando o comportamento de longo prazo da taxa de câmbio nos Estados Unidos e no Japão - Anwar Shaikh

Um conhecimento prático sobre taxas de câmbio é de vital importância para a política econômica em nosso mundo cada vez mais interconectado. Expectativas sobre as consequências do NAFTA, da CEE, as causas e soluções para os déficits comerciais, o nível "apropriado" das taxas de câmbio para o qual a política deve se orientar, e sobre as consequências gerais da política macroeconômica – todas essas e muitas outras questões dependem fortemente de uma explicação do comportamento das taxas de câmbio.  

A dificuldade é que os modelos atuais da taxa de câmbio apresentam um desempenho bastante fraco em nível empírico. Isso os torna um guia pouco confiável para a política econômica. Por outro lado, para que haja uma base sólida para a política econômica, é necessário operar com uma explicação das taxas de câmbio teoricamente fundamentada e que funcione bem em um espectro de países desenvolvidos e em desenvolvimento. O presente capítulo aplica a base teórica e empírica desenvolvida em Shaikh (1980, 1991, 1995) – previamente utilizada para explicar as taxas de câmbio da Espanha, do México e da Grécia (Roman 1997; Ruiz-Nápoles 1996; Antonopoulos 1997; Martinez-Hernandez 2010) – à explicação das taxas de câmbio dos Estados Unidos e do Japão [1].  

[1]: A versão original deste capítulo foi publicada em 1998 como Working Paper No. 250 do Levy Economics Institute of Bard College. Agradecemos a Ascension Mejorado pela ajuda nos cálculos dos dados originais, a Francisco Martinez Hernandez pela atualização dos dados e a Jamee Moudud pelo auxílio nas econometrias mais recentes.

Os modelos convencionais de taxa de câmbio são baseados na hipótese fundamental de que, no longo prazo, as taxas de câmbio reais se moverão de forma a tornar os países igualmente competitivos. Dessa forma, assumem que o comércio entre países será aproximadamente equilibrado no longo prazo. Em contraste, nossa abordagem implica que é a posição competitiva de um país, medida pelos custos unitários reais de seus bens comercializáveis, que determina sua taxa de câmbio real. Essa determinação das taxas de câmbio reais por meio dos custos unitários reais permite explicar por que os desequilíbrios comerciais permanecem persistentes. Também fornece uma regra prática de política para taxas de câmbio sustentáveis. O objetivo é mostrar que é possível construir uma explicação teoricamente fundamentada e empiricamente robusta sobre os movimentos das taxas de câmbio reais, que possa ser de utilidade prática para pesquisadores e formuladores de políticas.

Problemas com os modelos existentes de taxa de câmbio

O fracasso empírico dos modelos atuais de taxa de câmbio

O impacto macroeconômico do comércio exterior e dos fluxos internacionais de capital sempre foi uma questão de grande importância nos círculos de formulação de políticas. Com a forte expansão da economia global nas últimas duas décadas, essa questão se tornou ainda mais urgente. E, como os movimentos das taxas de câmbio desempenham um papel crítico nessa questão, não é surpreendente que um volume crescente de esforços tenha sido dedicado à análise dos determinantes das taxas de câmbio reais e nominais. Em sua revisão sobre o tema, Harvey (1996, p. 581) observa que “a literatura sobre a determinação da taxa de câmbio é uma das maiores na economia”.

O que surpreende, no entanto, é que, nos últimos anos, economistas de destaque nesse campo têm admitido que os modelos atuais de variação da taxa de câmbio simplesmente não funcionam em nível empírico. Isso se aplica a uma série de modelos derivados de abordagens monetárias ou de balanço de portfólio, bem como a modelos que seguem as hipóteses da Paridade do Poder de Compra e/ou da vantagem comparativa (Harvey 1996; Stein 1995; Isard 1995, parte II). Por exemplo, em sua revisão do campo, Stein (1995, p. 182) afirma que o fraco desempenho empírico “dos modelos contemporâneos mostra por que os economistas têm ficado tão desapontados com sua capacidade de explicar a determinação das taxas de câmbio e dos fluxos de capital”. O resumo de Harvey (1996, p. 567) é ainda mais sucinto:

"Os economistas neoclássicos têm demonstrado uma frustração crescente com seu fracasso em explicar os movimentos das taxas de câmbio... Apesar de este ser um dos campos mais estudados da disciplina, nenhum modelo ou teoria apresentou um bom desempenho em testes. Os resultados têm sido tão desastrosos que economistas da corrente dominante prontamente admitem seu fracasso."  

No entanto, são esses mesmos modelos fracassados que "continuam a ser apresentados como a explicação dominante para a determinação das taxas de câmbio" (Stein, 1995, p. 185).

Teorias de longo prazo sobre taxas de câmbio  

Nosso foco está no comportamento de longo prazo da taxa de câmbio real. Nesse contexto, a teoria convencional se baseia apenas em duas hipóteses fundamentais (Isard 1995, pp. 127, 171–172): vantagem comparativa e Paridade do Poder de Compra (PPP). Nenhuma delas apresenta um bom desempenho em nível empírico.  

A hipótese mais duradoura sobre a taxa de câmbio real no longo prazo é que ela se ajusta automaticamente para equilibrar o comércio de cada nação que participa do comércio internacional de forma livre. Desde os tempos de Ricardo, esse princípio da vantagem comparativa tem sido a hipótese fundamental da teoria ortodoxa do comércio internacional, permanecendo amplamente aceita até os dias atuais. Por exemplo, Milberg (1994, p. 224) observa que “a noção de vantagem comparativa continua a dominar o pensamento dos economistas”. Uma boa ilustração disso é a insistência de Krugman (1991) de que a vantagem comparativa continua operando no mundo moderno e que, se fosse plenamente aplicada, levaria automaticamente ao equilíbrio comercial entre as nações. Até mesmo os teóricos da Nova Escola de Economia Internacional, que enfatizam oligopólios, retornos crescentes de escala e diversos comportamentos estratégicos, partem da premissa de que a vantagem comparativa prevaleceria na ausência dessas "imperfeições" (Milberg 1993, p. 1).  

Como é bem conhecido, a hipótese da vantagem comparativa implica que ajustes automáticos na taxa de câmbio real garantirão que “o comércio será equilibrado, de modo que o valor das exportações iguale o valor das importações” (Dernburg 1989, p. 3). Em contraste com a hipótese da PPP, que prevê uma taxa de câmbio real constante (e que discutiremos a seguir), a vantagem comparativa geralmente implica que a taxa de câmbio real variará de forma a garantir que o comércio permaneça equilibrado diante de mudanças nas condições econômicas. Se a vantagem comparativa realmente regulasse o comércio internacional, faria parecer que as nações simplesmente “trocavam” exportações por importações de valor equivalente (Dornbusch 1988, p. 3). Em outras palavras, a teoria da vantagem comparativa afirma que as taxas de câmbio reais se ajustam para tornar todas as nações que praticam comércio livre igualmente competitivas, independentemente das diferenças em seus níveis de desenvolvimento ou tecnologia. Essa hipótese leva à expectativa empírica de que “[ainda que] a competitividade internacional de uma economia possa subir e descer ao longo de períodos de médio prazo... em média, ao longo de uma década ou mais, os fluxos e refluxos da ‘vantagem’ competitiva pareceriam aleatórios no tempo e entre as economias” (Arndt e Richardson 1987, p. 12). É sob essa perspectiva que Krugman e Obstfeld (1994, p. 20) criticam aqueles que são ingênuos o suficiente para acreditar que “o livre comércio é benéfico apenas se seu país for produtivo o bastante para enfrentar a concorrência internacional”.

As evidências empíricas não têm sido favoráveis à hipótese da vantagem comparativa. No período pós-guerra, nem as vantagens competitivas nem os saldos comerciais se mostraram minimamente aleatórios no tempo ou no espaço. Pelo contrário, a "presença persistente de uma vantagem competitiva marcante para países como o Japão e uma desvantagem competitiva evidente para países como os Estados Unidos", combinada com "superávits comerciais persistentes e significativos para o Japão e déficits para os Estados Unidos", caracterizou grande parte do período pós-guerra (Arndt e Richardson 1987, p. 12).  

No fim das contas, nem os regimes de taxa de câmbio fixa do período de Bretton Woods, nem o regime de câmbio flexível e altamente volátil que surgiu em 1973 alteraram esse fato incômodo. A Figura 9.1 mostra os saldos comerciais, como percentuais do PIB, dos Estados Unidos e do Japão. Os desequilíbrios persistentes que ela exibe são um fenômeno generalizado no mundo capitalista.

A outra explicação tradicional para as taxas de câmbio reais é a hipótese da Paridade do Poder de Compra (PPP) [2], que afirma que a concorrência internacional tende a igualar os níveis de preços (em uma moeda comum) de um determinado conjunto de bens entre os países. O ponto de partida desse argumento é a ideia de que o arbitragem competitiva vincula os diversos preços internacionais de uma mercadoria específica, dentro dos limites dos custos de transporte, tarifas e impostos. Assim, se as nações possuem cestas de produção ou consumo aproximadamente semelhantes, seus índices de preços apresentarão movimentos similares quando expressos em uma moeda comum.  

É claro que ainda se faz necessário explicar a base do comércio entre tais nações. Uma maneira de fazer isso é considerar a hipótese da PPP como um caso especial da vantagem comparativa, no qual a taxa de câmbio real que equilibra o comércio permanece aproximadamente constante ao longo do tempo. Alternativamente, pode-se argumentar que os processos competitivos de alguma forma igualam os custos unitários entre os países (Officer 1976, pp. 10–12). Em qualquer um dos casos, as taxas de câmbio reais se ajustariam para tornar as nações igualmente competitivas no longo prazo.  

[2]: A hipótese da PPP decorre da lei do preço único, sob suposições adicionais, como a semelhança entre os conjuntos agregados de produção ou consumo entre os países. A lei do preço único, por sua vez, é um componente necessário, mas não suficiente, do princípio dos custos comparativos em um contexto competitivo. Assim, pode-se ter PPP ou custos comparativos sem que necessariamente um implique o outro, ou pode-se ter ambos simultaneamente.

Basu (2017)

BASU, Deepankar. Quantitative empirical research in Marxist political economy: a selective review. Journal of Economic Surveys, v. 31, n. 5, p. 1359–1386, 2017. DOI: 10.1111/joes.12218. Disponível em: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/joes.12218.

6. Análise de Rentabilidade

A economia política marxista entende o capitalismo como um sistema movido pela lógica da acumulação de capital. Como a taxa de lucro é um determinante fundamental da acumulação de capital, uma vasta literatura marxista se desenvolveu em torno da análise da rentabilidade, com pelo menos duas vertentes principais. A primeira vertente foca no que podemos chamar de análise de decomposição, onde os movimentos temporais de curto ou médio prazo na taxa de lucro são, por um lado, usados para explicar os principais desenvolvimentos nas economias capitalistas e, por outro, explicados pelos movimentos de seus componentes, devidamente definidos. Uma das questões substantivas centrais que motivam essa vertente da análise de rentabilidade tem sido a possível relação entre a taxa de lucro e as crises estruturais do capitalismo. Uma segunda vertente, mais recente, analisa os movimentos de longo prazo na taxa de lucro e utiliza análises econométricas para abordar empiricamente a lei de Marx sobre a tendência de queda da taxa de lucro (entendida como um fenômeno de longo prazo).

6.1 Análise de Decomposição

A análise de decomposição ocorre em duas modalidades, determinadas pelo período de tempo da análise: uma análise de médio prazo e uma análise de curto prazo.

6.1.1 Análise de Decomposição de Médio Prazo

Quando uma perspectiva de médio prazo é adotada, as flutuações da demanda agregada são abstraídas. Assim, para estudar os fatores determinantes da rentabilidade em uma escala de tempo de médio prazo, uma decomposição da taxa de lucro em participação nos lucros e a relação entre produto e capital é tipicamente utilizada, ou seja:

6.1.2 Análise de Decomposição de Curto Prazo

Quando o interesse é uma análise de rentabilidade de curto prazo, a decomposição da taxa de lucro inclui três termos. Além da tecnologia e da distribuição, a taxa de utilização da capacidade é usada como uma variável para capturar o efeito das flutuações na demanda agregada. Considerando Z como a capacidade de produção, a decomposição em três partes pode ser escrita como:

O primeiro termo à direita, Π/Y, é a participação dos lucros, o segundo termo, Y/Z, é a taxa de utilização da capacidade, e o último termo, Z/K, é a relação capacidade-capital. Assim como na análise de médio prazo, cada um dos três termos da decomposição é, adicionalmente, desagregado em seus componentes reais e nominais para estudos mais detalhados e aprofundados. Seguindo o trabalho pioneiro de Weisskopf (1979), muitos estudiosos têm utilizado e ampliado essa vertente da literatura (por exemplo, Henley, 1987; Bakir e Campbell, 2009; Kotz, 2009; Izquierdo, 2013; Basu e Das, 2015).

6.2 Análise Econométrica da Tendência de Queda da Taxa de Lucro (LTFRP)

A afirmação de Marx no Volume III de *O Capital* de que a taxa de lucro tende a cair com o desenvolvimento capitalista, o que ele chamou de lei da tendência de queda da taxa de lucro (LTFRP), gerou uma enorme literatura nas últimas décadas. Embora a literatura teórica tenha desenvolvido argumentos sofisticados, a literatura empírica sobre esse tema, até muito recentemente, era relativamente pouco desenvolvida. Muitos pesquisadores limitaram-se a utilizar análises exploratórias de dados, como a inspeção visual de gráficos de séries temporais ou o ajuste de linhas de tendência às séries de taxas de lucro, para testar a validade da LTFRP.

Basu e Manolakos (2013) apontaram duas falhas importantes na literatura empírica existente. Primeiro, ela não considerava as propriedades de séries temporais da taxa de lucro. Isso era crucial, pois o fato de a série da taxa de lucro ser estacionária ou não estacionária teria implicações significativas nas análises empíricas de seu comportamento de longo prazo, incluindo a validade da LTFRP. Segundo, o relato de Marx sobre a LTFRP atribuía um papel importante aos fatores contrapostos, mas nenhum dos estudos existentes levava isso em consideração [13]. Basu e Manolakos (2013) argumentaram que a falha em considerar o efeito dos fatores contrapostos na série temporal observada da taxa de lucro invalidaria qualquer teste da LTFRP.

[13]: As únicas exceções foram Feldstein e Summers (1977) e Michl (1988). Embora esses estudos tentassem considerar alguns dos fatores contrapostos, eles não levaram em conta as propriedades de raiz unitária da taxa de lucro (ou de alguns dos fatores contrapostos).

O segundo ponto é importante e merece alguma discussão. No Volume III de *O Capital*, Marx apresentou um argumento simples e poderoso para a tendência de queda da taxa de lucro (LTFRP). A competição capitalista e a luta entre capital e trabalho levam as empresas capitalistas a adotar mudanças técnicas que economizam trabalho. O viés pronunciado da mudança técnica no capitalismo se expressa na mecanização inexorável do processo produtivo. Isso resulta no crescimento contínuo da composição orgânica do capital, que pressiona a taxa de lucro para baixo. Após expor esse argumento para a LTFRP, Marx imediatamente observa a presença de poderosos "fatores contrapostos" nas economias capitalistas que poderiam interromper ou até mesmo reverter a LTFRP: (1) o aumento da intensidade da exploração do trabalho, que poderia elevar a taxa de mais-valia; (2) o barateamento relativo dos elementos do capital constante; (3) o desvio da taxa salarial em relação ao valor da força de trabalho; (4) a existência e o aumento de uma população relativa excedente; e (5) o barateamento dos bens de consumo e de capital por meio das importações. Marx também mencionou o aumento do capital acionário como um sexto fator contraposto. No entanto, a relação entre o capital acionário e a taxa de lucro não é clara e, por isso, podemos abstrair essa variável, seguindo Foley (1986).

O ponto importante é que, em períodos em que os fatores contrapostos eram fracos, a taxa de lucro tendia a cair; já em períodos em que os fatores contrapostos eram fortes, a taxa de lucro deixava de cair e poderia até mesmo subir. O resultado disso é que a série observada da taxa de lucro não apresentaria uma tendência secular de queda. Portanto, nem a inspeção visual de gráficos de séries temporais nem o ajuste de linhas de tendência à série da taxa de lucro eram métodos corretos para testar a validade da LTFRP. Para testar a LTFRP, seria necessário, primeiro, remover o efeito dos fatores contrapostos da série da taxa de lucro e, somente então, investigar a presença de uma tendência de queda no longo prazo. É exatamente isso que uma análise de regressão pode fazer. Assim, Basu e Manolakos (2013) desenvolveram um modelo econométrico para testar a LTFRP, no qual eles regrediram o logaritmo da taxa de lucro sobre uma constante e uma tendência linear de tempo, controlando o efeito dos fatores contrapostos ao incluí-los no modelo como covariáveis adicionais. Após lidarem com a possibilidade de regressão espúria e utilizarem dados da economia dos Estados Unidos para o período de 1948 a 2007, encontraram evidências que apoiam a LTFRP: a taxa de lucro declinou 0,2% ao ano durante o período analisado, após os fatores contrapostos terem sido controlados.

Medição da Utilização da Capacidade - Anwar Shaikh

APÊNDICE 6.6 - Medição da Utilização da Capacidade

I. Medidas Convencionais de Utilização da Capacidade

II. Uma Nova Abordagem para Medir a Utilização da Capacidade

O Mercado de Ações e o Setor Corporativo: Uma Abordagem Baseada em Lucros - Anwar Shaikh

SHAIKH, Anwar. The Stock Market and the Corporate Cector: a profit-based approach. In: ARESTIS, Philip; PALMA, Gabriel; SAWYER, Malcolm (org.). Markets, Unemployment and Economic Policy: Essays in Honour of Geoff Harcourt. Volume Two. London; New York: Routledge, 1997. p. 389–404.

Resumo

Este artigo demonstra que os movimentos empíricos dos preços das ações podem ser explicados diretamente por fundamentos. Mostra-se que a taxa real de retorno do mercado de ações acompanha de perto a taxa real incremental de lucro do setor corporativo, com ambas apresentando médias e desvios padrão similares. Argumenta-se que essas duas variáveis estão conectadas por fluxos de capital entre os setores por meio de um processo que denominamos "arbitragem turbulenta". Os preços reais das ações acompanham de perto os preços previstos por esse modelo e, ao contrário dos resultados padrão, são menos voláteis do que os preços previstos. A abordagem teórica adotada neste artigo implica que a taxa incremental de lucro é a taxa de retorno exigida para o mercado de ações. A volatilidade observada nos retornos e nos preços do mercado de ações decorre do fato de que a taxa exigida é altamente volátil, sendo influenciada por flutuações cíclicas e outras variações de curto prazo na demanda agregada. Assim, torna-se evidente por que os modelos teóricos convencionais, que tipicamente assumem taxas de retorno exigidas (taxas de desconto) constantes e taxas de crescimento de dividendos constantes, são em grande parte incapazes de explicar os movimentos nos preços das ações. Por outro lado, como a taxa incremental de lucro (líquida de juros) é essencialmente a mudança nos lucros normalizada pelo investimento, as conclusões deste artigo estão alinhadas com a experiência "do mercado", segundo a qual os movimentos nos preços das ações são impulsionados pelas taxas de juros e pelas mudanças nos lucros.

1. Introdução

Este artigo demonstra que o nível e a volatilidade da taxa de retorno do mercado de ações podem ser explicados diretamente por fundamentos – definidos aqui como a taxa incremental de lucro no setor corporativo. Argumenta-se que essas duas taxas estão vinculadas pela mobilidade de capital entre setores. Isso implica, entre outras coisas, que a taxa incremental de lucro real é a taxa de retorno "exigida" para o mercado de ações.

Como princípio geral, retornos mais altos em qualquer setor tendem a acelerar os influxos de capital para ele, enquanto retornos mais baixos tendem a desacelerá-los. Em uma economia competitiva, esse mecanismo fundamental tende a equalizar as taxas de retorno (ajustadas ao risco) entre os investimentos e os setores. Diversos ramos da teoria econômica, como a teoria da firma, a lei do preço único, a teoria financeira e até mesmo o princípio do valor presente, dependem diretamente desse mecanismo [Dybvig e Ross 1992, p. 43; Mueller 1986, p. 8; Diermeier, Ibbotson e Siegel 1984, p. 74].

O fato de que o capital pode se mover entre diversas aplicações implica que a avaliação de qualquer investimento deve sempre ser relativa às alternativas perdidas ao realizá-lo. Este custo de oportunidade fundamenta a noção de uma taxa de retorno de referência ("exigida"), à qual o retorno real de qualquer investimento deve ser comparado a qualquer momento e com a qual tende a se equalizar ao longo do tempo [Ibbotson Associates 1994, pp. 129-130].

Sob certas suposições adicionais (como taxas de retorno exigidas constantes ou mudando lentamente), pode-se derivar o valor presente descontado (PV, na sigla em inglês) padrão e os modelos de desconto de dividendos (fluxo de caixa descontado ou DCF) para precificação de ativos (seção 2). No entanto, esses modelos padrão não apresentam bom desempenho empírico (seção 3). Nossa abordagem, portanto, é um pouco diferente. Partimos da premissa comum de que taxas de retorno ajustadas ao risco tendem a se equalizar entre os setores. Mas, em vez de fazer as suposições adicionais necessárias para chegar aos modelos DCF de precificação de ações, comparamos diretamente a taxa anual de retorno do mercado de ações à taxa incremental de lucro no setor real. Para isso, desenvolvemos uma medida adequada dessa taxa incremental de lucro e mostramos que seus movimentos refletem poderosamente os movimentos da taxa de retorno do mercado de ações (seção 4). Por implicação, os prêmios de risco dos setores são bastante semelhantes. Isso nos permite demonstrar que o mercado de ações é diretamente impulsionado por fundamentos, ou seja, pelos lucros das empresas que emitem ações. Também nos permite avaliar criticamente os modelos DCF padrão.

UMA ABORDAGEM BASEADA EM LUCROS

A noção de que a mobilidade do capital tende a equalizar as taxas de retorno ajustadas ao risco entre setores é fundamental (Cohen et al., 1987: 375). Contudo, do ponto de vista clássico e marxista, a competição cria tanto a tendência de equalizar as taxas de retorno quanto os fatores que diferenciam essas mesmas taxas (como novos produtos, técnicas, etc.). O resultado final é um processo dinâmico e em constante evolução, no qual as taxas de retorno nunca são iguais em um dado momento, mas, em vez disso, flutuam incessantemente umas em torno das outras (Botwinick, 1993: capítulo 5; Mueller, 1986: 8; Mueller, 1990: 1-3). Chamaremos esse processo de “arbitragem turbulenta” para distingui-lo da visão mais convencional de um estado de equilíbrio em que as taxas de retorno são exatamente iguais. A possibilidade de que os fluxos de capital entre o mercado de ações e o setor real igualem suas taxas de retorno levanta uma questão interessante: como isso é possível, dado que investidores individuais (isto é, não capitalistas) desempenham um papel tão grande no mercado de ações? A resposta é que é necessário apenas que os fluxos de capital financeiro adicionem ou subtraiam investimentos suficientes no mercado de ações para regular sua taxa de retorno, em uma escala de tempo relevante. Isso é perfeitamente consistente com modas e tendências, desde que, no final, os fundamentos prevaleçam (Shiller, 1989: 374-6).

Em qualquer processo desse tipo, é amplamente reconhecido que a taxa de retorno sobre novos investimentos é relevante para a mobilidade do capital (Cohen et al., 1987: 375). Ao analisar investimentos industriais, a abordagem tradicional tem sido focar na taxa de retorno ao longo da vida útil do investimento. Essa mesma abordagem é, então, aplicada à análise do mercado de ações, da qual surgem os modelos de desconto de dividendos para precificação de ativos. Tanto para a indústria quanto para o mercado de ações, a taxa de retorno sobre novos investimentos é tradicionalmente definida de duas maneiras: explicitamente como a taxa interna de retorno constante ao longo do tempo (TIR) que desconta os fluxos de caixa para igualar o custo do investimento que os gerou; ou implicitamente pelo excesso de valor presente sobre os custos de investimento a uma taxa de desconto constante e previamente definida [5]. Ambos os métodos têm problemas bem conhecidos (Mueller, 1990: 9). Além disso, como discutido anteriormente, ambos os métodos dependem da suposição empiricamente implausível de uma taxa de desconto real constante (ou pelo menos variando lentamente) [6].

Desenvolvimento Econômico Desigual - Erik S. Reinert et al.

RESUMO

Introdução: Desenvolvimento desigual – abordando causas versus tratando sintomas  

Erik S. Reinert e Ingrid Harvold Kvangraven  

PARTE I – FONTES DE DESENVOLVIMENTO DESIGUAL: ORIGEM NATURAL VERSUS POLÍTICAS PÚBLICAS  

1. Desenvolvimento econômico desigual: identificando os pontos cegos da economia mainstream  

Erik S. Reinert  

2. Geografia, desenvolvimento desigual e densidade populacional: tentando uma abordagem não etnocêntrica para o desenvolvimento  

Erik S. Reinert, Salah Chafik e Xuan Zhao  

3. Redirecionando o crescimento: inclusivo, sustentável e orientado à inovação  

Mariana Mazzucato e Carlota Perez  

PARTE II – SUPOSIÇÕES, ABSTRAÇÕES E ABORDAGENS PARA O DESENVOLVIMENTO DESIGUAL

4. Estados alterados: sonhos cartesianos e ricardianos  

Erik S. Reinert, Monica Di Fiore, Andrea Saltelli e Jerome R. Ravetz  

5. Gênero e desenvolvimento desigual

Lyn Ossome  

6. Teoria da dependência: forças, fraquezas e sua relevância hoje  

Ingrid Harvold Kvangraven  

7. A necessidade de centralizar o imperialismo nos estudos sobre desenvolvimento desigual  

Ingrid Harvold Kvangraven  

8. Imperialismo: uma nota sobre os tratados desiguais da China e do Japão modernos  

Xuan Zhao  

PARTE III – ENTENDENDO OS MECANISMOS QUE CRIAM E PREVINEM A DESIGUALDADE

9. Fisiocracia, guilhotinas e antissemitismo? A economia imitou o Iluminismo errado?  

Andrea Saltelli e Erik S. Reinert  

10. Retrocesso tecnológico e pobreza persistente  

Sylvi B. Endresen  

PARTE IV – QUANDO NAÇÕES E SISTEMAS ENFRAQUECEM E COLAPSAM

11. Quando nações colapsam: uma nota sobre On the Decline of States de Jacob Bielfeld (1760)  

Erik S. Reinert  

12. Livre comércio com os antigos países do COMECON como troca desigual  

Marta Kuc-Czarnecka, Andrea Saltelli, Magdalena Olczyk e Erik S. Reinert  

13. Escapando da armadilha da pobreza na China: a coevolução da diversidade na propriedade e no desenvolvimento econômico  

Ting Xu  

14. Experiências recentes de políticas econômicas bem-sucedidas: o caso do Uzbequistão  

Vladimir Popov  

PARTE V – FINANÇAS VERSUS A ECONOMIA REAL

15. Desenvolvimento desigual, capitalismo financeiro e subordinação  

Bruno Bonizzi, Annina Kaltenbrunner e Jeff Powell  

16. Crescimento desigual e a moeda única: o paradoxo da política fiscal  

Jan Kregel  

PARTE VI – ECOLOGIA

17. Identificando a troca ecológica desigual no sistema mundial: implicações para o desenvolvimento  

Alf Hornborg  

Conclusão: quais são as lições importantes da história? 

Erik S. Reinert e Ingrid Harvold Kvangraven  

O Multiplicador Keynesiano - Gnos e Rochon

GNOS, Claude; ROCHON, Louis-Philippe (eds.). The Keynesian Multiplier. Londres: Routledge, 2003.

INTRODUÇÃO

A análise do multiplicador é um foco central da macroeconomia keynesiana e kaleckiana. É a base sobre a qual grande parte da teoria keynesiana e pós-keynesiana sobre emprego e demanda agregada está fundamentada. É, em particular, o que confere forte validade às políticas fiscais ativas, cujo objetivo é reduzir o desemprego e aumentar o crescimento econômico.

Naturalmente, a tradição do multiplicador pós-keynesiano é herdada de Keynes, cuja Teoria Geral permanece, com todas as suas falhas, um ponto central da macroeconomia pós-keynesiana. Na Teoria Geral, Keynes rompeu com duas regras fundamentais da economia “clássica”: primeiro, a economia “clássica”, como Keynes denominou o que hoje chamaríamos de teoria neoclássica, argumenta que a poupança cria o investimento e que o investimento só pode ser financiado através de poupança ex ante. Em segundo lugar, a poupança e o investimento são equilibrados por variações na taxa de juros: em uma situação de excesso de poupança, uma redução na taxa de juros diminuiria a poupança, mas aumentaria o investimento, equilibrando assim os dois.

Na Teoria Geral e posteriormente, portanto, Keynes abandonou essas noções. Primeiro, situado no tempo histórico, o investimento, financiado pelo crédito bancário, gerava a poupança: o investimento precedia logicamente a poupança. Em outras palavras, o investimento não é financiado pela poupança, e a falta de poupança nunca pode, portanto, restringir o investimento: “O mercado de investimento pode se tornar congestionado pela escassez de dinheiro. Ele nunca pode se tornar congestionado pela escassez de poupança” (1973, p. 222; veja Rochon, 1997, para uma discussão sobre o motivo financeiro de Keynes e o papel específico dos bancos).