I. Medidas Convencionais de Utilização da Capacidade
II. Uma Nova Abordagem para Medir a Utilização da Capacidade
A análise da taxa de lucro exige que distingamos sua tendência estrutural das flutuações decorrentes de ciclos e choques. O passo fundamental aqui é diferenciar entre capacidade econômica e produção econômica, sendo esta última vinculada à primeira pela taxa de utilização da capacidade.
É importante, desde o início, distinguir entre “capacidade de engenharia,” que é a produção máxima sustentada possível ao longo de um intervalo, e “capacidade econômica,” que é o nível desejado de produção a partir de um determinado conjunto de instalações e equipamentos. Por exemplo, pode ser fisicamente viável operar uma planta por 20 horas por dia, 6 dias por semana, totalizando 120 horas semanais de capacidade de engenharia. No entanto, pode ocorrer que os custos potencialmente mais altos de turnos adicionais tornem o ponto de menor custo consistente com apenas um turno único de 8 horas por dia, cinco dias por semana (ou seja, 40 horas por semana). Esse ponto de menor custo define a capacidade econômica, o nível de produção de referência da empresa, que, nesse exemplo, representaria uma taxa de utilização de 33,3% da capacidade de engenharia (capítulo 4, seção V). Produzir persistentemente abaixo desse nível sinalizaria a necessidade de desacelerar o crescimento planejado da capacidade, enquanto produzir persistentemente acima dele indicaria a necessidade de acelerar o crescimento da capacidade (Foss 1963, 25; Kurz 1986, 37–38, 43–44; Shapiro 1989, 184) [1]. É sempre a taxa de utilização economicamente desejada que é a chave.
[1]: Em um sistema em crescimento, os ajustes ocorrem por meio de mudanças nas taxas relativas de crescimento.
A capacidade econômica também é diferente de “produção em pleno emprego.” [2] Como ambas as medidas têm sido rotuladas como “produção potencial,” é importante distingui-las. Embora a teoria econômica padrão geralmente pressuponha que a plena capacidade e o pleno emprego ocorram simultaneamente, na prática não há razão para supor que a produção na capacidade econômica resulte no pleno emprego da força de trabalho existente. De fato, dentro das tradições clássica, keynesiana e kaleckiana, os dois conceitos são distintos mesmo no nível teórico (Garegnani 1979).
[2]: Flutuações de curto prazo no emprego tendem a estar correlacionadas com flutuações de curto prazo na produção. Assim, flutuações de curto prazo na taxa de emprego (emprego em relação à força de trabalho) tendem a estar correlacionadas com flutuações de curto prazo na taxa de utilização da capacidade (produção em relação à capacidade). Contudo, a menos que a relação entre capacidade e força de trabalho, que é um tipo de produtividade potencial do trabalho, permaneça sempre constante ao longo do tempo, a taxa de utilização da capacidade se desviará da taxa de emprego no médio e longo prazo.
I. Medidas Convencionais de Utilização da Capacidade
Pode-se supor que seria possível distinguir entre produção real e capacidade identificando esta última como a “tendência” de longo prazo da produção real. No entanto, como os dados agregados podem conter choques assimétricos, múltiplos ciclos e até mesmo “ondas” longas, torna-se difícil especificar qualquer tendência desse tipo. Um procedimento é especificar a tendência como alguma função de tempo definida a priori. Mas há poucas razões para acreditar que as tendências de crescimento sejam independentes das taxas reais de crescimento, e não há justificativa concreta para preferir uma função temporal em detrimento de outra. Outro procedimento é suavizar os dados (como com o filtro de Hodrick-Prescott) para evidenciar a tendência. Aqui, é necessário ter uma preferência prévia sobre o grau de “rigidez” a ser atribuído à tendência (por exemplo, o tamanho do parâmetro do filtro HP). Além disso, alguns métodos de suavização podem gerar ciclos longos espúrios (Harvey e Jaeger 1993, 234). Em ambos os casos, a tendência escolhida pode não representar o caminho ao longo do qual a utilização da capacidade seja normal, de modo que as flutuações residuais nos dados podem ser uma combinação de variações na utilização da capacidade e nas próprias flutuações do caminho da capacidade normal. Por fim, há o problema de que flutuações causadas por depressões, guerras e outros grandes eventos conjunturais geralmente não são simétricas. Técnicas de suavização tendem a dividir os dados uniformemente entre “altos e baixos,” o que significa que geralmente distorcem as reais variações em relação à tendência. Por exemplo, no caso da Grande Depressão, com seu colapso acentuado e prolongado período de recessão, a distorção seria bastante significativa. Os choques do preço do petróleo na década de 1970 apresentariam dificuldades semelhantes.
Uma abordagem alternativa é tentar estimar a capacidade econômica diretamente. Isso seria relativamente simples se fosse aceita a suposição amplamente difundida (neoclássica) de que, exceto nas quedas associadas ao ciclo curto (de três a cinco anos), as economias capitalistas geralmente operam em capacidade normal. De fato, essa é a premissa do conhecido método de Wharton, que define a capacidade como o pico de produção alcançado em cada ciclo econômico ou flutuação conjuntural. A suposição implícita de que todos os picos de curto prazo na produção representam o mesmo nível (100%) de utilização da capacidade (Hertzberg, Jacobs e Trevathan 1974; Schnader 1984) exclui automaticamente a possibilidade de variações de médio e longo prazo na utilização da capacidade.
Um segundo grupo de medidas de capacidade tenta contornar esse problema baseando-se em pesquisas econômicas sobre taxas de operação, como as realizadas pelo Bureau of Economic Analysis (BEA) e pelo Bureau of the Census. Nessas pesquisas, as empresas geralmente são solicitadas a indicar sua taxa de operação atual (ou seja, sua taxa atual de utilização da capacidade). A dificuldade com essas pesquisas é que elas não especificam nenhuma definição explícita do que se entende por "capacidade," permitindo que os respondentes escolham entre várias medidas de capacidade, e que os analistas que utilizam esses dados as interpretem de maneiras consistentes com suas próprias premissas teóricas. Um exemplo típico é a amplamente utilizada medida de utilização da capacidade na manufatura da Federal Reserve Board (FRB). Ela começa com uma estimativa preliminar de capacidade usando duas pesquisas diferentes, uma pela McGraw-Hill (recentemente descontinuada) e outra pelo Bureau of the Census. A Federal Reserve combina essas pesquisas de alguma forma cujos detalhes não são divulgados publicamente. No entanto, frequentemente conclui que as estimativas resultantes de utilização da capacidade não são plausíveis mesmo de sua própria perspectiva, e por isso realiza ajustes adicionais nas medidas de capacidade combinadas para suavizá-las, utilizando regressões sobre o estoque de capital e o tempo (Shapiro 1989, 185–187). Outros ajustes também são feitos para "mover a estimativa de capacidade de um conceito de engenharia de pico para um conceito econômico" consistente com sua teoria subjacente. Um dos objetivos declarados desses ajustes é garantir que a taxa resultante de utilização da capacidade não fique "cronicamente abaixo da capacidade normal" (Shapiro 1989, 187–188). Em outras palavras, assim como no caso do método Wharton, a premissa central aqui é que o sistema econômico geralmente opera em, ou próximo de, sua capacidade plena.
Um terceiro procedimento, empregado pelo FMI e pela OCDE, estima a produção potencial por meio de funções de produção ajustadas. Como frequentemente apontado, uma função de produção representa a produção ótima que pode ser alcançada dado o pleno uso dos insumos de capital e trabalho (Fisher 1969). Como o capital e o trabalho reais não podem ser considerados plenamente utilizados em qualquer momento (sendo este o problema em questão), esse método requer algum ajuste dos insumos. Assim, a produção potencial é estimada usando um insumo de trabalho definido pela taxa natural de desemprego e um insumo de capital definido pelo nível de tendência da produtividade total dos fatores para aquele insumo de trabalho específico (De Masi 1997). Vale dizer que isso exige fé teórica não apenas na muito criticada noção de uma função de produção agregada (McCombie 2000–2001; Felipe e Fisher 2003; Shaikh 2005), mas também na existência de uma taxa natural de desemprego (ver capítulos 12–14 para uma visão crítica).
Um quarto tipo de medida contorna as dificuldades inerentes aos dois primeiros métodos ao tentar medir diretamente a taxa de utilização da capacidade. Em um estudo que se tornou clássico, Foss (1963) mostrou que é possível estimar a utilização da capacidade medindo a taxa de utilização dos motores elétricos usados para acionar equipamentos de capital. As estimativas iniciais de Foss para anos selecionados foram posteriormente desenvolvidas em uma série anual por Jorgenson e Grilliches (1967) e, então, melhoradas e ampliadas por Christensen e Jorgenson (1969) para cobrir o período de 1929 a 1967, e por Shaikh (1992) para abranger o período de 1909 a 1928. No entanto, existe um grande obstáculo para a extensão dessa série: os dados sobre a capacidade instalada de motores elétricos, que são cruciais para a construção da série, foram descontinuados após o Censo de 1963. Shaikh (1987a) mostrou que os dados de pesquisa direta disponíveis pela McGraw-Hill forneceram uma medida de utilização da capacidade muito semelhante à derivada dos dados de uso de motores elétricos, nos períodos em que ambas se sobrepõem. Isso permitiu a ele combinar as duas séries para criar uma série completa de utilização da capacidade de 1947 a 1985, que diferia significativamente da medida padrão da FRB (Shaikh 1987a), particularmente em relação a padrões de longo prazo, como o aumento da atividade durante a Guerra do Vietnã nos anos 1960 e o boom de lucros pós-Reagan a partir de 1982. Ao contrário da medida da FRB, a medida de Shaikh não é simétrica nem estacionária no longo prazo e apresenta flutuações muito maiores. Por outro lado, a relação capacidade–produção derivada dessa medida apresenta uma tendência muito mais suave do que a obtida pela medida da FRB. Mais detalhes estão disponíveis em Shaikh (Shaikh 1987a, 1992, 1999), e discussões adicionais podem ser encontradas em Winston (1974), Gabish e Lorenz (1989, 26–40), e Tsaliki e Tsoulfidis (1999).
II. Uma Nova Abordagem para Medir a Utilização da Capacidade
A taxa de lucro
Nenhum comentário:
Postar um comentário