Modelos Macroeconômicos Clássico-Marxistas

BLECKER, Robert A.; SETTERFIELD, Mark. Heterodox Macroeconomics: Models of demand, distribution and growth. Edward Elgar Publishing, 2019.

Cap. 02 - Modelos Clássico-Marxistas

2.1 Introdução  

Os modelos heterodoxos modernos de crescimento de longo prazo e distribuição de renda baseiam-se em uma fundamentação que se originou com os economistas clássicos e continuou na tradição marxiana. Tanto os economistas clássicos (especialmente Adam Smith e David Ricardo) quanto Karl Marx enfatizaram fortemente o crescimento e o desenvolvimento de longo prazo da economia capitalista em suas teorias [1].  

[1]: No restante deste capítulo, o termo ‘clássicos’ se referirá principalmente a Smith e Ricardo; autores clássicos menores, como J.-B. Say e T.R. Malthus, serão mencionados quando apropriado. Marx pode ser considerado um economista clássico à luz da estrutura analítica de seus modelos, mas muitas vezes é classificado separadamente, pois pode ser visto como tendo uma visão distinta da economia capitalista e como fundador de uma escola de pensamento própria. Para desenvolvimentos posteriores da teoria marxiana, veja Sweezy (1942, 1981), Morishima (1973), Roemer (1981), Foley (1986) e Shaikh (2016), entre muitos outros.

Smith (1776 [1976]), que intitulou sua obra magna Uma Investigação sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das Nações, destacou as forças que tornavam algumas nações mais ricas do que outras. Ricardo (1821 [1951], p. 5) afirmou que “determinar as leis que regulam essa distribuição de renda [entre rendas, lucros e salários] é o principal problema da Economia Política”; sua análise da distribuição de renda, por sua vez, foi a chave para seu modelo de crescimento de longo prazo, que levaria a um “estado estacionário”.  

Posteriormente, Marx (1867 [1976], p. 92) buscou desvendar o que chamou de “a lei econômica do movimento da sociedade moderna”, que girava em torno da “luta de classes” entre trabalho e capital e de seu impacto no crescimento econômico e na mudança tecnológica.

Este capítulo apresenta um conjunto de modelos simplificados que podem ser usados para representar as ideias centrais de Smith, Ricardo e Marx sobre crescimento e distribuição [2]. Nosso objetivo aqui é desenvolver uma estrutura para representar a estrutura lógica básica de suas teorias, e não fornecer uma exegese textual das versões originais. Dado o nosso foco macroeconômico, não entraremos nos debates de longa data sobre a teoria do valor-trabalho ou outros aspectos microeconômicos de seus paradigmas, embora façamos referência aos conceitos de valor do trabalho sempre que forem relevantes para a discussão [3]. Para fins expositivos, frequentemente representaremos as teorias clássicas e marxianas por meio de modelos de posições de equilíbrio de longo prazo em estado estacionário, conforme definido no Capítulo 1. Esse procedimento, no entanto, é, no máximo, um recurso pedagógico útil; reconhecemos que se poderia argumentar que ele distorce as visões dinâmicas dos autores clássicos – especialmente Marx, que enfatizou a instabilidade cíclica e de longo prazo do capitalismo. No entanto, concordamos com Cesaratto (2015, p. 179) quando escreve: “Também reconheço plenamente as limitações da investigação sobre trajetórias normais de acumulação (formalmente estáveis), tendo em vista a instabilidade do capitalismo... Modelos estilizados são, no entanto, essenciais para fixar nossas ideias e para fins de política econômica...”.

[2]: Esta exposição baseia-se (e também resume de forma mais sucinta) em certas apresentações e comparações anteriores das abordagens clássica e neo-marxiana, incluindo Harris (1978), Marglin (1984b), Dutt (1990) e Foley e Michl (1999).

[3]: A teoria clássica (ricardiana) do valor foi desenvolvida em sua forma moderna por Sraffa (1960). Para exposições e discussões posteriores da teoria do valor ricardiana e marxiana em estruturas multissetoriais, veja Pasinetti (1977), Steedman (1977), Harris (1978), Bharadwaj e Schefold (1990), Kurz e Salvadori (2003), Roncaglia (2009) e Sinha (2016), entre muitos outros.

Uma característica importante no trabalho dos economistas clássicos e de Marx é a ideia de uma conexão estreita entre a acumulação de capital, que é o principal motor do crescimento sistêmico, e a distribuição da renda entre as principais classes sociais. Smith e Ricardo assumiram a existência de três classes sociais – proprietários fundiários, capitalistas e trabalhadores – correspondentes à estrutura de classes da sociedade britânica no final do século XVIII e início do século XIX. Após a Revolução Industrial, Marx e os teóricos do crescimento posteriores abandonaram a ênfase na classe dos proprietários fundiários e, mesmo para os clássicos originais (Smith e Ricardo), muitas de suas ideias centrais podem ser representadas em uma estrutura que modela explicitamente apenas os salários do trabalho e os lucros do capital. O ponto crucial, no entanto, é que o comportamento distinto das diferentes classes sociais (especialmente no que se refere aos seus respectivos papéis na produção e na poupança) é um aspecto fundamental do arcabouço clássico-marxiano. Antes de abordarmos as teorias de crescimento e distribuição propriamente ditas, devemos primeiro estabelecer as bases em relação ao esquema contábil clássico, que se fundamenta na abordagem clássica da produção discutida no Capítulo 1.

2.2 Estrutura contábil básica e relações distributivas

A análise deste capítulo assume uma economia fechada que produz um único bem, que pode ser utilizado tanto para consumo quanto para investimento (isto é, acumulado como capital e utilizado na produção futura). Trata-se, evidentemente, de uma simplificação extrema, que tem sido alvo de muitas críticas, especialmente durante as controvérsias sobre o capital de Cambridge nas décadas de 1960 e 1970 [4], mas será adotada aqui como uma base conveniente para a análise em nível macroeconômico. Esse esquema contábil pode ser facilmente reconhecido como uma versão altamente simplificada da contabilidade padrão da renda nacional.  

[4]: Esse conjunto de debates é chamado de "controvérsias de Cambridge" porque os principais protagonistas foram os críticos da abordagem neoclássica na Universidade de Cambridge, no Reino Unido (liderados por Piero Sraffa e Joan Robinson), e os defensores dessa abordagem no Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT) em Cambridge, Massachusetts, EUA (liderados por Paul Samuelson e Robert Solow). Essencialmente, os críticos argumentavam que, quando os bens de capital são heterogêneos e agregados em termos de preços, não há necessariamente uma relação inversa entre o valor total do estoque de capital e a taxa de lucro, como ocorre em um modelo neoclássico de um único bem, no qual a quantidade de capital pode ser medida de forma inequívoca. Grande parte do debate girou em torno de fenômenos como *reswitching* (a adoção descontínua da mesma técnica em diferentes níveis da taxa de lucro) e *capital reversals* (a adoção de uma técnica mais intensiva em capital a uma taxa de lucro mais alta, em vez de uma mais baixa). No final, os defensores da abordagem neoclássica reconheceram a validade lógica dos argumentos dos críticos, mas acreditavam que tinham pouca relevância prática e que as relações "perversas" não seriam observadas em estados ótimos. Para relatos detalhados desses debates e referências às fontes originais, veja Harcourt (1972) e Harris (1978).

Ignorando os proprietários fundiários e as rendas e assumindo, por simplicidade, a ausência de governo e tributação, toda a renda nacional deve ser dividida entre os lucros do capital e os salários do trabalho:

PY = WL + rPK   (2.1)

onde Y é o produto ou a renda, P é o nível agregado de preços, W é a taxa de salário nominal (unidades monetárias por trabalhador ou por hora de trabalho), L é a quantidade de trabalho empregada (medida em número de trabalhadores ou em horas de trabalho), r é a taxa de lucro e K é o estoque real de capital. O estoque de capital é valorizado pelo mesmo índice de preços utilizado para o produto (P), assumindo-se a existência de um único bem. Também estamos simplificando ao assumir que não há depreciação do capital, de modo que não há distinção entre medidas brutas e líquidas de produto e lucros. Como esta é uma economia fechada, também não há distinção entre produto interno e renda nacional.

Conforme explicado no Capítulo 1, assumiremos que o produto é gerado utilizando uma função de produção de coeficientes fixos ou do tipo "Leontief".

[5]: A quantidade de trabalho pode ser expressa tanto como o número de trabalhadores (assumindo um número fixo de horas por dia por trabalhador) quanto como horas de trabalho; frequentemente nos referiremos a essa magnitude como "trabalhadores" por brevidade, mas pode-se substituir por "horas de trabalho" caso se prefira uma medida mais precisa. Em análises empíricas, essa distinção não é trivial, pois as horas de trabalho por semana ou por ano podem variar.  

[6]: Modelos que assumem uma utilização variável da capacidade serão discutidos nos Capítulos 4 e 5, enquanto os debates sobre se a taxa de utilização da capacidade é variável no longo prazo serão abordados no Capítulo 6. A teoria clássica assume implicitamente que a oferta de trabalho é endógena, de modo que o trabalho disponível normalmente não se torna a restrição vinculante à produção. A endogeneidade da oferta de trabalho será discutida mais explicitamente nas Seções 2.3 e 2.7 deste capítulo.  

[7]: “Não pode haver um aumento no valor do trabalho sem uma queda nos lucros” (Ricardo 1821 [1951], p. 35). Tanto o texto de Ricardo quanto as interpretações posteriores deixam claro que essa afirmação assume uma tecnologia dada e uma utilização normal da capacidade – e, no próprio modelo de Ricardo, uma produtividade marginal do trabalho na agricultura também dada (veja a Seção 2.7 para entender o que acontece se esta última diminuir).

[8]: Veja os Capítulos 3 e 4 para entender como essa relação inversa é utilizada nos modelos neo-keynesianos e neo-kaleckianos. No modelo neoclássico de crescimento (NGT) de Solow (1956) e Swan (1956), abordado no Capítulo 1, uma relação inversa entre w e r pode ser derivada como o ‘dual’ dos custos dos fatores em relação à função de produção agregada ‘primal’, expressa em termos dos insumos K e L. Assim, se a função de produção Y = F(K, L) obedece às suposições padrão de diferenciabilidade de segunda ordem, retornos constantes de escala e produtividade marginal decrescente, é possível derivar uma função de custo unitário uc = uc(w, r), que implica uma relação decrescente entre w e r, convexa à origem para qualquer nível dado de custos unitários (custos totais por unidade de produto) uc.  

[9]: Esta notação (sr) representa a propensão a poupar a partir da renda do lucro e será utilizada dessa forma nos próximos capítulos (mesmo quando o investimento for tratado separadamente da poupança). No entanto, neste capítulo, pode ser interpretada de forma equivalente como a taxa de investimento, uma vez que, no esquema clássico, a única forma de poupança é a aquisição de capital adicional.  

[10]: A metodologia de comparação de modelos de crescimento por meio de diferentes formas de fechamento de um sistema aberto de equações remonta a Sen (1963) e foi posteriormente utilizada por Marglin (1984b), Dutt (1990) e Foley e Michl (1999). Como a maioria desses autores comparava uma gama mais ampla de modelos (incluindo os neoclássicos e neo-keynesianos) do que os que abordamos neste capítulo, eles geralmente partiam de apenas duas equações básicas (as relações entre salário e lucro e entre consumo e crescimento), e a suposição sobre a poupança fazia parte do ‘fechamento’ que variava entre os modelos.