FINANÇAS FUNCIONAIS E A DÍVIDA FEDERAL - ABBA P. LERNER

FINANÇAS FUNCIONAIS E A DÍVIDA FEDERAL

POR ABBA P. LERNER

LERNER, A. P. Functional finance and the federal debt. Social Research, v. 10, n. 1, p. 38-51, 1943.

À parte a necessidade de vencer a guerra, não há tarefa enfrentada pela sociedade hoje tão importante quanto a eliminação da insegurança econômica. Se falharmos nisso após a guerra, a atual ameaça à civilização democrática surgirá novamente. É essencial, portanto, que enfrentemos este problema, mesmo que isso envolva um pouco de reflexão cuidadosa e mesmo que o pensamento se prove um tanto contrário às nossas preconcepções.

Nos últimos anos, os princípios pelos quais a ação governamental apropriada pode manter a prosperidade foram adequadamente desenvolvidos, mas os proponentes dos novos princípios ou não viram suas plenas implicações lógicas, ou mostraram uma solicitude excessiva que os levou a tentar poupar o público do necessário exercício mental. Isso funcionou como um bumerangue. Muitos de nossos homens de mente pública que chegaram a ver que os gastos deficitários realmente funcionam ainda se opõem à manutenção permanente da prosperidade porque, em sua falha em compreender como tudo funciona, eles se assustam facilmente com contos de fadas sobre consequências terríveis.

I

Conforme formulado por Alvin Hansen e outros que desenvolveram e popularizaram a nova teoria fiscal (que foi apresentada pela primeira vez de forma substancialmente completa por J. M. Keynes na Inglaterra), ela soa um pouco menos inovadora e absurda aos nossos ouvidos pré-condicionados do que quando apresentada em sua forma mais simples e lógica, com todas as implicações não ortodoxas expressamente formuladas. Em alguns casos, a formulação menos chocante pode ser intencional, como um dispositivo tático para ganhar atenção séria. Em outros casos, deve-se não ao desejo de adoçar a pílula, mas ao fato de que os próprios escritores não viram todas as implicações não ortodoxas — talvez comprometendo-se subconscientemente com sua própria educação ortodoxa. Mas agora são esses compromissos que estão sob fogo. Agora, mais do que nunca, é necessário colocar os teoremas em sua forma mais pura. Somente assim será possível limpar o ar de objeções que realmente dizem respeito a desajeitamentos que aparecem apenas quando a nova teoria é forçada a caber no velho arcabouço teórico.

Fundamentalmente, a nova teoria, como quase toda descoberta importante, é extremamente simples. De fato, é essa simplicidade que faz o público suspeitar dela por ser simples demais. Até mesmo professores eruditos, que acham difícil abandonar hábitos de pensamento enraizados, reclamaram que é "meramente lógica" quando não conseguiam encontrar falhas nela. O progresso que a teoria fez até agora não foi alcançado simplificando-a, mas vestindo-a para torná-la mais complicada e acompanhando a apresentação com estatísticas impressionantes, porém irrelevantes.

A ideia central é que a política fiscal do governo, seus gastos e tributação, seus empréstimos e reembolsos de empréstimos, sua emissão de novo dinheiro e sua retirada de dinheiro, devem todos ser empreendidos com um olhar voltado apenas para os resultados dessas ações sobre a economia, e não para qualquer doutrina tradicional estabelecida sobre o que é sólido ou não.

Este princípio de julgar apenas pelos efeitos tem sido aplicado em muitos outros campos da atividade humana, onde é conhecido como o método da ciência em oposição ao escolasticismo. O princípio de julgar as medidas fiscais pela maneira como elas trabalham ou funcionam na economia podemos chamar de Finanças Funcionais.

A primeira responsabilidade financeira do governo (já que ninguém mais pode assumir essa responsabilidade) é manter a taxa total de gastos no país em bens e serviços nem maior nem menor do que aquela taxa que, aos preços atuais, compraria todos os bens que é possível produzir.

Se for permitido que os gastos totais ultrapassem este nível, haverá inflação, e se for permitido que fiquem abaixo deste nível, haverá desemprego. O governo pode aumentar os gastos totais gastando mais ele mesmo ou reduzindo os impostos para que os contribuintes tenham mais dinheiro sobrando para gastar. Pode reduzir os gastos totais gastando menos ele mesmo ou aumentando os impostos para que os contribuintes tenham menos dinheiro sobrando para gastar. Por esses meios, os gastos totais podem ser mantidos no nível necessário, onde serão suficientes para comprar os bens que podem ser produzidos por todos os que querem trabalhar, e ainda assim não serão suficientes para gerar inflação ao demandar (aos preços atuais) mais do que pode ser produzido.

Ao aplicar esta primeira lei das Finanças Funcionais, o governo pode se ver coletando mais em impostos do que está gastando, ou gastando mais do que coleta em impostos. No primeiro caso, pode manter a diferença em seus cofres ou usá-la para pagar parte da dívida nacional, e no segundo caso teria que prover a diferença por meio de empréstimos ou imprimindo dinheiro. Em nenhum dos casos o governo deve sentir que há algo especialmente bom ou ruim neste resultado; deve apenas concentrar-se em manter a taxa total de gastos nem muito pequena nem muito grande, prevenindo assim tanto o desemprego quanto a inflação.

Um corolário interessante, e para muitos chocante, é que a tributação nunca deve ser empreendida meramente porque o governo precisa fazer pagamentos em dinheiro. De acordo com os princípios das Finanças Funcionais, a tributação deve ser julgada apenas por seus efeitos. Seus principais efeitos são dois: o contribuinte fica com menos dinheiro para gastar e o governo fica com mais dinheiro. O segundo efeito pode ser obtido de forma muito mais fácil imprimindo o dinheiro, de modo que apenas o primeiro efeito é significativo. A tributação deve, portanto, ser imposta apenas quando for desejável que os contribuintes tenham menos dinheiro para gastar, por exemplo, quando de outra forma gastariam o suficiente para provocar inflação.

A segunda lei das Finanças Funcionais é que o governo deve tomar dinheiro emprestado apenas se for desejável que o público tenha menos dinheiro e mais títulos do governo, pois estes são os efeitos do endividamento governamental. Isso pode ser desejável se, de outra forma, a taxa de juros fosse reduzida para um nível muito baixo (por tentativas dos detentores de dinheiro em caixa de emprestá-lo) e induzisse investimento demais, provocando assim inflação. Inversamente, o governo deve emprestar dinheiro (ou pagar parte de sua dívida) apenas se for desejável aumentar a moeda ou reduzir a quantidade de títulos do governo nas mãos do público. Quando a tributação, os gastos, os empréstimos e os empréstimos a terceiros (ou o reembolso de empréstimos) são regidos pelos princípios das Finanças Funcionais, qualquer excesso de desembolsos em dinheiro sobre as receitas em dinheiro, se não puder ser coberto por meio de estoques de dinheiro (entesouramento), deve ser coberto pela impressão de novo dinheiro, e qualquer excesso de receitas sobre os desembolsos pode ser destruído ou usado para reabastecer os estoques.

A quase instintiva repulsa que temos à ideia de imprimir dinheiro, e a tendência a identificá-la com a inflação, podem ser superadas se nos acalmarmos e observarmos que essa impressão não afeta a quantidade de dinheiro gasta. Isso é regulado pela primeira lei das Finanças Funcionais, que se refere especialmente à inflação e ao desemprego. A impressão de dinheiro ocorre apenas quando é necessária para implementar as Finanças Funcionais em gastos ou empréstimos (ou reembolso da dívida governamental).¹

¹ Tomar dinheiro emprestado dos bancos, sob condições que permitam aos bancos emitir novo dinheiro de crédito com base em suas participações adicionais em títulos do governo, deve ser considerado, para os nossos propósitos, como impressão de dinheiro. Na verdade, os bancos estão atuando como agentes do governo na emissão de dinheiro de crédito ou bancário.

Em suma, as Finanças Funcionais rejeitam completamente as doutrinas tradicionais das "finanças sólidas" e o princípio de tentar equilibrar o orçamento ao longo de um ano solar ou qualquer outro período arbitrário. Em seu lugar, prescreve: primeiro, o ajuste dos gastos totais (de todos na economia, incluindo o governo) a fim de eliminar tanto o desemprego quanto a inflação, usando os gastos do governo quando os gastos totais forem muito baixos e a tributação quando os gastos totais forem muito altos; segundo, o ajuste das participações públicas em dinheiro e em títulos do governo, por meio de empréstimos governamentais ou reembolso da dívida, a fim de alcançar a taxa de juros que resulta no nível mais desejável de investimento; e, terceiro, a impressão, o entesouramento ou a destruição de dinheiro conforme necessário para a execução das duas primeiras partes do programa.

II

Ao julgar a formulação dos economistas sobre este assunto, é difícil distinguir entre a tática de suavizar as afirmações mais chocantes das Finanças Funcionais e a clareza insuficiente por parte daqueles que não percebem plenamente os extremos que estão implícitos em suas formulações relativamente ortodoxas.

Primeiro houve os defensores da "escorva da bomba" (injeção inicial), cujo argumento era de que o governo apenas tinha que fazer as coisas engrenarem e então a economia poderia seguir por si só. Restam muito poucos defensores da "escorva da bomba" agora. Uma fórmula similar em alguns aspectos à escorva da bomba foi desenvolvida por economistas escandinavos em termos de uma série de orçamentos cíclicos, de capital e outros especiais, que deveriam ser equilibrados não anualmente, mas ao longo de períodos mais longos. Assim como a fórmula da escorva da bomba, ela falha porque não há razão para supor que a política de gastos e tributação que mantém o pleno emprego e previne a inflação deva necessariamente equilibrar o orçamento ao longo de uma década, tanto quanto ao longo de um ano ou no final de cada quinzena.

Assim que isso foi percebido — a falta de qualquer garantia de que a manutenção da prosperidade permitiria que o orçamento fosse equilibrado mesmo ao longo de períodos mais longos — teve-se que reconhecer que o resultado poderia ser uma dívida nacional continuamente crescente (se os gastos adicionais fossem providos pelo endividamento do governo e não pela impressão do excesso de seus gastos sobre suas receitas tributárias).

Neste ponto, duas coisas deveriam ter sido deixadas claras: primeiro, que essa possibilidade não apresentava nenhum perigo para a sociedade, não importando a que alturas inimagináveis a dívida nacional pudesse chegar, desde que as Finanças Funcionais mantivessem o nível adequado de demanda total pela produção corrente; e segundo (embora isto seja muito menos importante), que há uma tendência automática para que o orçamento seja equilibrado no longo prazo como resultado da aplicação das Finanças Funcionais, mesmo que não haja espaço para o princípio de equilibrar o orçamento. Não importa o quanto de juros tenha que ser pago sobre a dívida, a tributação não deve ser aplicada a menos que seja necessário para manter os gastos sob controle e prevenir a inflação. Os juros podem ser pagos tomando-se ainda mais emprestado.

Desde que o público esteja disposto a continuar emprestando ao governo, não há dificuldade, não importa quantos zeros sejam adicionados à dívida nacional. Se o público se tornar relutante em continuar emprestando, ele deve ou entesourar o dinheiro ou gastá-lo. Se o público entesoura, o governo pode imprimir o dinheiro para cumprir suas obrigações de juros e outras, e o único efeito é que o público detém moeda governamental em vez de títulos do governo, e o governo é poupado do trabalho de fazer pagamentos de juros. Se o público gasta, isso aumentará a taxa de gastos totais de modo que não será necessário que o governo tome emprestado para esse fim; e se a taxa de gastos se tornar muito grande, então é a hora de tributar para prevenir a inflação. As receitas podem então ser usadas para pagar juros e reembolsar a dívida governamental. Em todos os casos, as Finanças Funcionais fornecem uma resposta simples e quase automática.

Mas ou isso não foi visto claramente, ou foi considerado chocante ou lógico demais para ser dito ao público. Em vez disso, argumentou-se, por exemplo por Alvin Hansen, que desde que haja uma proporção razoável entre a renda nacional e a dívida, o pagamento de juros sobre a dívida nacional pode facilmente vir dos impostos pagos a partir do aumento da renda nacional criado pelo financiamento do déficit.

Essa "apaziguação" desnecessária abriu caminho para uma oposição extremamente eficaz às Finanças Funcionais. Mesmo homens que têm uma compreensão clara do mecanismo pelo qual os gastos do governo em tempos de depressão podem aumentar a renda nacional em várias vezes o valor despendido pelo governo, e que entendem perfeitamente bem que a dívida nacional, quando não é devida a outras nações, não é um fardo para a nação da mesma forma que a dívida de um indivíduo para com outros indivíduos é um fardo para o indivíduo, têm se posicionado fortemente contra os "gastos deficitários".²

Tem sido argumentado que "seria impossível conceber um programa mais adaptado ao minamento sistemático do sistema de livre iniciativa e à aceleração da catástrofe final do que os 'gastos deficitários'".³

Essas objeções baseiam-se no reconhecimento de que, embora cada dólar gasto pelo governo possa criar vários dólares de renda no curso do próximo ano ou dois, o efeito então desaparece. Daí se segue que, se a renda nacional deve ser mantida em um nível alto, o governo tem que manter sua contribuição para os gastos pelo tempo que os gastos privados forem insuficientes por si só para proporcionar o pleno emprego. Isso poderia significar uma continuação indefinida do apoio do governo aos gastos (embora não necessariamente a uma taxa crescente); e se, como a formulação de "apaziguação" sugere, todos esses gastos provêm de empréstimos, a dívida continuará crescendo até não estar mais em uma proporção "razoável" em relação à renda.

Isso leva ao cerne do argumento. Se os juros sobre a dívida devem ser levantados por meio de impostos (novamente uma suposição que não é desafiada pela formulação de "apaziguação"), eles com o tempo constituirão uma fração importante da renda nacional. O imposto de renda muito alto necessário para coletar essa quantia de dinheiro e pagá-la aos detentores de títulos do governo desencorajará o investimento privado arriscado, ao reduzir tanto o retorno líquido sobre ele que o investidor não é compensado pelo risco de perder seu capital. Isso tornará necessário que o governo empreenda ainda mais financiamento deficitário para manter o nível de renda e emprego. Uma tributação ainda mais pesada será então necessária para pagar os juros sobre a dívida crescente — até que o fardo da tributação seja tão esmagador que o investimento privado se torne não lucrativo, e a economia de livre iniciativa entre em colapso. Empresas e corporações privadas serão todas levadas à falência pelos impostos, e o governo terá que assumir toda a indústria.

Esse argumento não é novo. As mesmas calamidades idênticas, embora agora estejam recebendo muito mais atenção do que o habitual, foram prometidas quando a primeira lei de imposto de renda de um centavo por libra foi proposta. Tudo isso apenas torna mais importante avaliar a significância do argumento.

² Um excelente exemplo disso é o artigo persuasivo de John T. Flynn na Harper's Magazine de julho de 1942.

³ Flynn, ibid.

III

Há quatro erros principais no argumento contra os gastos deficitários, quatro razões pelas quais sua aparente conclusividade é apenas ilusória.

Em primeiro lugar, o mesmo imposto de renda elevado que reduz o retorno sobre o investimento é dedutível para a perda incorrida caso o investimento se revele um fracasso. Como resultado disso, o retorno líquido sobre o risco de perda não é afetado pela alíquota do imposto de renda, não importa quão alta ela seja. Considere um investidor na faixa de renda de US$ 50.000 anuais que acumulou US$ 10.000 para investir. A 6 por cento, isso renderia US$ 600, mas após pagar o imposto de renda sobre esse acréscimo à sua renda, a 60 centavos por dólar, ele sobraria com apenas US$ 240. Argumenta-se, portanto, que ele não investiria porque isso é uma compensação insuficiente para o risco de perder US$ 10.000. Esse argumento esquece que, se os US$ 10.000 forem totalmente perdidos, a perda líquida para o investidor, depois de deduzida sua franquia de imposto de renda, será de apenas US$ 4.000, e a taxa de retorno sobre o valor que ele realmente arrisca continua sendo exatamente 6 por cento; US$ 240 são 6 por cento de US$ 4.000. O efeito do imposto de renda é fazer com que o homem rico atue como uma espécie de agente trabalhando para a sociedade mediante comissão. Ele recebe apenas uma parte do retorno do investimento, mas perde apenas uma parte do dinheiro que é investido. Qualquer investimento que valesse a pena ser realizado na ausência do imposto de renda continua valendo a pena.

Naturalmente, essa correção do argumento é estritamente verdadeira apenas onde 100 por cento da perda é dedutível da renda tributável, onde o alívio tributário ocorre na mesma alíquota do imposto sobre os retornos. Há bons argumentos contra certas limitações à dedução permitida da base do imposto de renda para perdas incorridas, mas isso é outra história. Algo do argumento também permanece se a perda colocasse o contribuinte em uma faixa de imposto de renda mais baixa, onde o reembolso (e o imposto) ocorre a uma alíquota menor. Haveria, então, alguma redução no retorno líquido em comparação com a perda líquida potencial. Mas isso se aplicaria apenas a investimentos grandes o suficiente para ameaçar empobrecer o investidor caso fracassem. Foi com o propósito expresso de lidar com esse problema que a corporação foi concebida, tornando possível que muitos indivíduos se unissem e empreendessem atividades arriscadas sem que nenhuma pessoa tivesse que arriscar toda a sua fortuna em um único empreendimento. Mas, independentemente do investimento corporativo, esse problema seria resolvido quase inteiramente se a alíquota máxima do imposto de renda fosse atingida em um nível relativamente baixo, digamos, a US$ 25.000 por ano (baixo, isto é, do ponto de vista dos homens ricos que são a suposta fonte de capital de risco). Mesmo que toda a renda excedente a US$ 25.000 fosse tributada em 90 por cento, não haveria desestímulo ao investimento de qualquer parte da renda acima desse nível. É verdade que o retorno líquido, após o pagamento do imposto, seria apenas um décimo dos pagamentos nominais de juros, mas o valor arriscado pelo investidor também seria de apenas dez por cento do capital efetivamente investido e, portanto, o retorno líquido sobre o capital realmente arriscado pelo investidor permaneceria inalterado.

Em segundo lugar, esse argumento contra os gastos deficitários em tempos de depressão seria indefensável mesmo que o dano causado pela dívida fosse tão grande quanto se sugeriu. Deve-se lembrar que os gastos do governo aumentam a renda nacional real de bens e serviços em várias vezes o valor gasto pelo governo, e que o fardo não é medido pelo valor dos pagamentos de juros, mas apenas pelos inconvenientes envolvidos no processo de transferência do dinheiro dos contribuintes para os detentores de títulos. Portanto, opor-se aos gastos deficitários é como argumentar que, se lhe for oferecido um emprego quando estiver desempregado, com a condição de que você prometa pagar juros à sua esposa sobre uma parte do dinheiro ganho (ou que sua esposa os pague a você), seria mais sábio continuar desempregado, porque com o tempo você ficará devendo muito dinheiro à sua esposa (ou ela ficará devendo a você), e isso poderia causar dificuldades matrimoniais no futuro. Mesmo que os pagamentos de juros fossem realmente perdidos para a sociedade, em vez de serem meramente transferidos dentro dela, eles representariam muito menos do que a perda decorrente de permitir que o desemprego continuasse. Essa perda seria várias vezes maior do que o capital sobre o qual esses pagamentos de juros têm que ser feitos.

Em terceiro lugar, não há nenhuma boa razão para supor que o governo teria que arrecadar todos os juros sobre a dívida nacional por meio de impostos correntes. Vimos que as Finanças Funcionais permitem a tributação apenas quando o efeito direto do imposto é de interesse social, como quando previne gastos excessivos ou investimentos excessivos que provocariam inflação. Se os impostos impostos para prevenir a inflação não resultarem em receitas suficientes, os juros da dívida podem ser pagos tomando-se empréstimos ou imprimindo-se dinheiro. Não há risco de inflação com isso, porque, se houvesse tal risco, uma quantidade maior teria que ser arrecadada em impostos.

Isso significa que o tamanho absoluto da dívida nacional não importa nem um pouco, e que, por maiores que sejam os pagamentos de juros a serem feitos, estes não constituem nenhum fardo para a sociedade como um todo. Um exagero completamente fantástico pode ilustrar o ponto. Suponha que a dívida nacional atinja o total estupendo de dez mil bilhões de dólares (isto é, dez trilhões, US$ 10.000.000.000.000), de modo que os juros sobre ela sejam de 300 bilhões por ano. Suponha que a renda nacional real de bens e serviços que pode ser produzida pela economia em pleno emprego seja de 150 bilhões. Os juros sozinhos, portanto, chegam a duas vezes a renda nacional real. Não há dúvida de que uma dívida desse tamanho seria chamada de "irrazoável". Mas mesmo neste caso fantástico, o pagamento dos juros não constitui nenhum fardo para a sociedade. Embora a renda real seja de apenas 150 bilhões de dólares, a renda monetária é de 450 bilhões — 150 bilhões em renda proveniente da produção de bens e serviços e 300 bilhões em renda proveniente da propriedade dos títulos do governo que constituem a dívida nacional. Dessa renda monetária de 450 bilhões, 300 bilhões têm que ser arrecadados em impostos pelo governo para o pagamento de juros (se 10 trilhões for o limite legal da dívida), mas após o pagamento desses impostos restam 150 bilhões de dólares nas mãos dos contribuintes, e isso é suficiente para pagar por todos os bens e serviços que a economia pode produzir. Na verdade, não adiantaria nada o público ter mais dinheiro sobrando após os pagamentos de impostos, porque, se gastasse mais de 150 bilhões de dólares, estaria apenas elevando os preços dos bens comprados. Não seria capaz de obter mais bens para consumir do que o país é capaz de produzir.

Naturalmente, essa ilustração não deve ser interpretada como implicando que uma dívida desse tamanho tenha alguma probabilidade de ocorrer como resultado da aplicação das Finanças Funcionais. Como será mostrado abaixo, há uma tendência natural para que a dívida nacional pare de crescer muito antes de se aproximar das cifras astronômicas com as quais temos brincado.

A suposição infundada de que os juros correntes sobre a dívida devem ser arrecadados em impostos decorre da ideia de que a dívida deve ser mantida em uma proporção "razoável" ou "administrável" em relação à renda (seja lá o que isso for). Se essa restrição for aceita, o endividamento para pagar os juros é eliminado assim que o limite da "razoabilidade" é atingido e, se além disso descartarmos, como um pensamento indecente, a possibilidade de imprimir dinheiro, resta apenas a possibilidade de aumentar os pagamentos de juros por meio de impostos. Felizmente, não há necessidade de assumir essas limitações, desde que as Finanças Funcionais estejam em guarda contra a inflação, pois é o medo da inflação a única base racional para a suspeita em relação à impressão de dinheiro.

Finalmente, não há razão para supor que, como resultado da aplicação contínua das Finanças Funcionais para manter o pleno emprego, o governo deva estar sempre tomando mais dinheiro emprestado e aumentando a dívida nacional. Há várias razões para isso.

Em primeiro lugar, o pleno emprego pode ser mantido imprimindo-se o dinheiro necessário para isso, e isso não aumenta a dívida nem um pouco. É provável, no entanto, que seja aconselhável permitir que a dívida e o dinheiro aumentem juntos em um certo equilíbrio, desde que um ou outro tenha que aumentar.

Em segundo lugar, como um dos maiores desestímulos ao investimento privado é o medo de que a depressão venha antes que o investimento tenha se pago, a garantia de pleno emprego permanente tornará o investimento privado muito mais atraente, uma vez que os investidores tenham superado suas suspeitas em relação ao novo procedimento. O maior investimento privado diminuirá a necessidade de gastos deficitários.

Em terceiro lugar, à medida que a dívida nacional aumenta, e com ela a soma da riqueza privada, haverá um rendimento cada vez maior proveniente de impostos sobre rendas mais altas e heranças, mesmo que as alíquotas de impostos permaneçam inalteradas. Esses pagamentos de impostos mais altos não representam reduções de gastos por parte dos contribuintes. Portanto, o governo não precisa usar essas receitas para manter a taxa necessária de gastos, podendo destiná-las ao pagamento dos juros da dívida nacional.

Em quarto lugar, à medida que a dívida nacional aumenta, ela atua como uma força autoequilibradora, diminuindo gradualmente a necessidade adicional de seu crescimento e finalmente atingindo um nível de equilíbrio onde sua tendência a crescer chega completamente ao fim. Quanto maior a dívida nacional, maior é a quantidade de riqueza privada. A razão para isso é simplesmente que, para cada dólar de dívida devidos pelo governo, há um credor privado que possui as obrigações do governo (possivelmente por meio de uma corporação na qual ele tenha ações) e que considera essas obrigações como parte de sua fortuna privada. Quanto maiores as fortunas privadas, menor é o incentivo para aumentá-las por meio da poupança da renda corrente. Como a poupança corrente é assim desestimulada pela grande acumulação de poupanças passadas, os gastos com a renda corrente aumentam (já que gastar é a única alternativa para poupar a renda). Esse aumento nos gastos privados torna menos necessário que o governo recorra ao financiamento deficitário para manter os gastos totais no nível que proporciona o pleno emprego. Quando a dívida do governo se torna tão grande que os gastos privados são suficientes para proporcionar os gastos totais necessários para o pleno emprego, não há necessidade de nenhum financiamento deficitário por parte do governo, o orçamento fica equilibrado e a dívida nacional automaticamente para de crescer. O tamanho desse nível de equilíbrio da dívida depende de muitas coisas. Só pode ser estimado, e da maneira mais grosseira possível. Meu palpite é que esteja entre 100 e 300 bilhões de dólares. Como o nível é um resultado e não um princípio das Finanças Funcionais, a margem de tal palpite não importa; não é necessária para a aplicação das leis das Finanças Funcionais.

Em quinto lugar, se por qualquer razão o governo não desejar ver a propriedade privada crescer demais (seja na forma de títulos do governo ou de outra forma), pode conter isso tributando os ricos em vez de tomar emprestado deles, em seu programa de financiamento dos gastos do governo para manter o pleno emprego. Os ricos não reduzirão significativamente seus gastos e, assim, os efeitos sobre a economia, além da dívida menor, serão os mesmos que se o dinheiro tivesse sido tomado emprestado deles. Por esse meio, a dívida pode ser reduzida para qualquer nível desejado e lá mantida.

As respostas ao argumento contra os gastos deficitários podem, assim, ser resumidas da seguinte forma:

A dívida nacional não precisa continuar aumentando;

Mesmo que a dívida nacional cresça, os juros sobre ela não precisam ser arrecadados por meio de impostos correntes;

Mesmo que os juros da dívida sejam arrecadados por meio de impostos correntes, esses impostos constituem apenas os juros sobre apenas uma fração do benefício desfrutado com os gastos do governo, e não são perdidos para a nação, mas meramente transferidos dos contribuintes para os detentores de títulos;

Os altos impostos de renda não precisam desestimular o investimento, porque deduções apropriadas para perdas podem diminuir o capital realmente arriscado pelo investidor na mesma proporção em que sua renda líquida do investimento é reduzida.

IV

Se as proposições das Finanças Funcionais fossem apresentadas sem o medo de parecerem lógicas demais, críticas como as discutidas acima não seriam tão populares quanto são agora, e não seria necessário defender as Finanças Funcionais de seus próprios amigos. Uma tarefa especialmente embaraçosa surge da alegação de que as Finanças Funcionais (ou financiamento do déficit, como é frequente, mas insatisfatoriamente, chamado) são principalmente uma defesa da livre iniciativa. Na tentativa de ganhar popularidade para as Finanças Funcionais, elas têm recebido outros nomes e sido declaradas como essencialmente direcionadas a salvar a livre iniciativa.

Eu mesmo pequei de maneira semelhante em escritos anteriores ao identificá-la com a democracia,⁴ unindo-me assim ao exército de vendedores que embrulham suas mercadorias na bandeira e amarram qualquer coisa que tenham a vender à vitória ou ao moral.

As Finanças Funcionais não estão especialmente relacionadas à democracia ou à livre iniciativa. Elas são aplicáveis a uma sociedade comunista tão bem quanto a uma sociedade fascista ou a uma sociedade democrática. São aplicáveis a qualquer sociedade na qual o dinheiro seja usado como um elemento importante no mecanismo econômico. Consistem no simples princípio de abandonar nossas preconcepções sobre o que é apropriado, sólido ou tradicional, sobre o que "é feito", e em vez disso considerar as funções desempenhadas na economia pela tributação, pelos gastos, pelos empréstimos e pelos empréstimos concedidos pelo governo. Significa usar esses instrumentos simplesmente como instrumentos, e não como amuletos mágicos que causarão danos misteriosos se forem manipulados pelas pessoas erradas ou sem a devida reverência à tradição. Como qualquer outro mecanismo, as Finanças Funcionais funcionarão não importa quem puxe as alavancas. Sua relação com a democracia e a livre iniciativa consiste simplesmente no fato de que, se as pessoas que acreditam nessas coisas não usarem as Finanças Funcionais, elas não terão chance a longo prazo contra outros que o farão.

⁴ Em "Total Democracy and Full Employment" (Democracia Total e Pleno Emprego), Social Change (maio de 1941).