MOSELEY, Fred. The determination of the “monetary expression of labor time”(“MELT”) in the case of non-commodity money. Review of radical political economics, v. 43, n. 1, p. 95-105, 2011.
Texto original em inglês disponível aqui.
A Determinação da "Expressão Monetária do Tempo de Trabalho" ("MELT") no caso de dinheiro não-mercadoria - Fred Moseley
Sumário
1. Dinheiro Mercadoria
2. Dinheiro Fiduciário Inconversível
3. Dinheiro de Crédito Inconversível
4. Interpretação de Saros
4.1. Dinheiro Mercadoria
4.2. Dinheiro em Papel Conversível
4.3. Dinheiro Fiduciário Inconversível
4.4. Dinheiro de Crédito Inconversível
5. Conclusão
*Correções do autor
Introdução
A "expressão monetária do tempo de trabalho" (ou seja, o MELT) é uma variável crucial na teoria de Marx, mas não recebeu a atenção que merece. O MELT é o fator multiplicativo que determina quanto valor monetário é produzido por hora de tempo de trabalho socialmente necessário. É bem conhecido que Marx assumiu em O Capital que o dinheiro é uma mercadoria produzida, em particular, o ouro. Sob essa suposição, o MELT é determinado pelo inverso do valor do ouro, ou seja, pela quantidade de ouro produzida por hora de tempo de trabalho socialmente necessário. No entanto, no capitalismo moderno, o padrão-ouro foi abandonado, e o MELT não pode mais ser determinado da maneira simples de dinheiro-mercadoria que Marx assumiu. Esse abandono do padrão-ouro levanta uma questão importante para a teoria do valor do trabalho de Marx, que ainda não foi adequadamente respondida: como o MELT é determinado no capitalismo pós padrão-ouro de hoje, com dinheiro de crédito inconvertível (dinheiro criado por empréstimos bancários, sem relação legal com o ouro)? Este artigo aborda essa importante questão.
1. Dinheiro Mercadoria
De acordo com a teoria do trabalho abstrato de Marx no Volume 1 de O Capital, e com base na suposição de que o dinheiro é uma mercadoria produzida, em particular ouro, o preço de cada mercadoria é a taxa de troca dessa mercadoria com o ouro, e essa taxa de troca com o ouro é determinada pelas quantidades relativas de tempo de trabalho socialmente necessário para produzir a mercadoria em questão e o ouro. Algebricamente:
$$ P_i = \bigg[\frac{1}{L_g}\bigg]L_i\hspace{3cm} (1)$$
onde Pi é o preço de cada mercadoria, Li é o tempo de trabalho socialmente necessário para produzir cada mercadoria, e Lg é o tempo de trabalho socialmente necessário para produzir uma unidade de ouro (ou seja, o "valor do dinheiro" na teoria de Marx com dinheiro commodity).
O inverso de Lg é o número de unidades de ouro produzidas por hora de tempo de trabalho socialmente necessário (por exemplo, se são necessárias 2 horas de tempo de trabalho socialmente necessário para produzir uma unidade de ouro, então 0,5 unidades de ouro serão produzidas em uma hora de tempo de trabalho socialmente necessário). Segue-se da equação (1) que essa quantidade de ouro produzida por hora de tempo de trabalho socialmente necessário determina a quantidade de valor monetário produzido por uma hora de tempo de trabalho socialmente necessário em todas as outras indústrias (por exemplo, um valor monetário igual a 0,5 unidades de ouro). Essa quantidade de valor monetário produzido por hora de tempo de trabalho socialmente necessário em todas as indústrias tem sido chamada por Duncan Foley (1982, 2005) e outros de "expressão monetária do tempo de trabalho" (abreviada como "MELT"). Nessas condições e sob a suposição de dinheiro commodity, o MELT é determinado pelo inverso do valor do ouro; isto é,
$$MELT = \bigg[\frac{1}{L_g}\bigg]\hspace{3cm} (2)$$
A Equação (1) pode então ser reescrita em termos do MELT da seguinte forma:
$$P_i = (MELT) L_i\hspace{3cm}(3)$$
Assim, podemos ver que, de acordo com a teoria do valor abstrato do trabalho de Marx, o preço de cada mercadoria é o produto da quantidade de horas de trabalho socialmente necessário para produzi-la e do MELT (a quantidade de valor monetário produzido por hora) [1]. Uma equação similar se aplica a todas as mercadorias; portanto, o MELT determina o nível de preço absoluto das mercadorias [2]. Dessa forma, de acordo com a teoria de Marx, as quantidades de dinheiro de ouro trocadas por mercadorias se tornam o "representante objetivo" observável das quantidades não observáveis de tempo de trabalho socialmente necessário necessário para produzir essas mercadorias. Marx chamou essa função do dinheiro - servir como representante objetivo do tempo de trabalho socialmente necessário - de "medida de valor" [3].
[1]: Weeks (1981: 103) apresenta uma equação semelhante para a determinação de Pi, com α em vez do MELT e com o mesmo significado que o MELT.
[2]: Esses preços determinados no vol. I são preços abstratos simples, que não levam em consideração a equalização das taxas de lucro entre as indústrias. No entanto, Marx argumentou que a soma dos preços não muda como resultado da equalização das taxas de lucro, de modo que as conclusões adicionais discutidas nos parágrafos seguintes no texto sobre a soma dos preços não são afetadas por essa equalização. Esse argumento é, claro, muito controverso; eu apoio o argumento de Marx em Moseley 2005b.
[3]: Este artigo trata da determinação do MELT e, portanto, trata apenas da função do dinheiro como medida de valor; não trata de outras funções do dinheiro, como meio de circulação e reserva de valor.
Um importante corolário que decorre da teoria do valor do trabalho de Marx com dinheiro de mercadorias tem a ver com a relação entre a quantidade de dinheiro em circulação e o total da soma dos preços das mercadorias. De acordo com a teoria de Marx, os preços das mercadorias são determinados como na equação (3) como funções das quantidades de tempo de trabalho socialmente necessário contido nas mercadorias e no ouro. Segue-se que a soma dos preços também depende da soma das quantidades de tempo de trabalho socialmente necessário contido em todas as mercadorias juntas (os Li nas equações acima) e é independente da quantidade de dinheiro em circulação (ou seja, não há M na equação (3) para os preços). Marx argumentou que a relação entre a quantidade de dinheiro em circulação e a soma dos preços é o oposto da teoria quantitativa do dinheiro: o nível de preços não é determinado pela quantidade de dinheiro em circulação (como na teoria quantitativa), mas sim a quantidade de dinheiro de ouro em circulação (M*g) é determinada pela soma dos preços (P = Σ Pi), juntamente com a velocidade do dinheiro (V), de acordo com a equação:
$$M_g^* = \frac{P}{V}\hspace{3cm} (4)$$
Marx argumentou que a quantidade de dinheiro em circulação se ajustaria à soma dos preços (ou seja, às "necessidades de circulação") por meio de estoque e desestoque e/ou por meio de mudanças na velocidade do dinheiro. [4].
[4]: Esta equação simples pode ser desenvolvida ainda mais levando em consideração as vendas a crédito e os pagamentos de dívidas. Além disso, a maior parte do dinheiro total necessário em circulação pode ser fornecida pelo dinheiro de crédito (respaldado por ouro). Mas o ponto principal permaneceria o mesmo: a quantidade total de dinheiro necessária para a circulação é determinada pela soma dos preços, e não o contrário. (Consulte Lapavitsas 1991 para mais discussões sobre ambos esses pontos).
Sob o padrão ouro, o dinheiro poderia ser substituído na circulação por fichas ou papel-moeda, mas essas fichas ou papel-moeda eram conversíveis em ouro a taxas de câmbio legalmente fixadas. Portanto, a magnitude do MELT nesse caso ainda era determinada da mesma forma que mencionada anteriormente, conforme a equação (2) (ou seja, pelo inverso do valor do ouro).
No entanto, no capitalismo moderno, o padrão ouro foi abandonado, e o papel-moeda não é mais conversível em ouro a taxas de câmbio fixas. Portanto, o MELT não pode mais ser determinado da maneira simples de mercadoria-moeda que Marx supunha. Esse abandono do padrão ouro levanta uma pergunta importante para a teoria do valor do trabalho de Marx, que ainda não foi adequadamente respondida: como o MELT é determinado no capitalismo pós-padrão ouro de hoje? Em outras palavras, o que determina a quantidade de dinheiro que representa uma hora de tempo de trabalho socialmente necessário (já que não é mais determinada apenas pelo valor do ouro)? Como Foley (2005) expressou, essa importante pergunta foi deixada "teoricamente pendente".
Foley sugeriu que podemos obter uma estimativa ex-post, observável do MELT, como a relação entre o valor total do dinheiro adicionado em um período dado (MVA) e o total de trabalho vivo corrente empregado (LL), ou seja, MELT = MVA / LL. [5] No entanto, essa estimativa empírica do MELT não explica sua determinação teórica. Essa equação não pode servir para determinar o MELT, porque isso seria um raciocínio circular. Na teoria de Marx, o MELT é usado para determinar o valor total do dinheiro adicionado produzido pelo trabalho vivo, de acordo com a equação: MVA = (MELT) LL. Como o MVA é determinado pelo MELT, o MELT não pode ser determinado pelo MVA. A determinação teórica do MELT permanece "pendente".
[5]: A estimativa de Foley do MELT inclui apenas o componente de valor adicionado do preço das mercadorias e ignora o componente de valor transferido (igual aos preços dos meios de produção consumidos). Essa estimativa do MELT é apenas aproximada porque cada hora de trabalho é tratada como equivalente a todas as outras horas de trabalho em relação à produção de valor, e, portanto, não se leva em consideração habilidades desiguais e intensidades de trabalho desiguais. Foley (2005) discute essas questões de medição.
O objetivo deste artigo é sugerir uma maneira de determinar o MELT no caso do regime monetário atual de dinheiro de crédito inconvertível, uma maneira que seja consistente com a teoria geral de dinheiro de Marx e seja quantitativamente a mesma que a determinação de Marx do MELT no caso do dinheiro fiduciário inconvertível de sua época. Para explicar esse método de determinação do MELT no caso do dinheiro de crédito inconvertível, primeiro revisarei a determinação de Marx do MELT no caso do dinheiro fiduciário inconvertível.
Daniel Saros (2007) apresentou nesta revisão uma interpretação da determinação do MELT no caso do dinheiro fiduciário inconvertível. A interpretação de Saros é semelhante à minha (e desenvolvida completamente de forma independente), embora também haja algumas diferenças entre nossas interpretações. A seção final do meu artigo discutirá as semelhanças e as diferenças entre nossas interpretações na esperança de estimular um progresso adicional nesta questão importante.
2. Dinheiro Fiduciário Inconversível
A teoria de Marx sobre a relação entre a quantidade de dinheiro em circulação e o total de preços resumida acima pressupõe que o dinheiro em circulação seja composto por moedas de ouro ou fichas ou papel-moeda que é conversível em ouro a taxas legalmente definidas. O caso do dinheiro fiduciário inconvertível, no qual o governo coloca em circulação papel-moeda que não é conversível em ouro (ou prata), é diferente. (O termo "dinheiro fiduciário" é às vezes usado para incluir também o dinheiro de crédito inconvertível emitido por bancos (por exemplo, o sistema monetário atual), mas eu o usarei neste sentido mais restrito de papel-moeda inconvertível emitido pelo governo apenas, seguindo Lapavitsas 1991 e 2000).
Marx analisou esse caso do dinheiro fiduciário emitido pelo governo no Grundrisse (Marx 1857-58: 131-36), na Crítica da Economia Política (Marx 1858: 119-22) e no capítulo 3 do volume 1 de O Capital (Marx 1867: 221-26). Neste caso, de acordo com Marx, o MELT depende não apenas de Lg, mas também da relação entre a quantidade de papel-moeda forçada em circulação (Mp) e a quantidade de dinheiro de ouro (Mg*) que seria necessária se as mercadorias fossem vendidas a preços de ouro (como determinado pela equação (4) acima). Um trecho-chave de O Capital:
"Se o papel-moeda excede seu limite apropriado, ou seja, a quantidade de moedas de ouro da mesma denominação que poderiam estar em circulação, então... ele representará apenas dentro do mundo das mercadorias a quantidade de ouro que é fixada por suas leis imanentes. Nenhuma quantidade maior é capaz de ser representada. Se a quantidade de papel-moeda representa o dobro da quantidade de ouro disponível, então, na prática, £1 será o nome do dinheiro não de 1/4 de onça de ouro, mas de 1/8 de onça. O efeito é o mesmo que se uma alteração tivesse ocorrido na função do ouro como padrão de preços. Os valores anteriormente expressos pelo preço de £1 agora seriam expressos pelo preço de £2." (Marx 1867: 225)
Algebricamente, a teoria implícita de Marx sobre o MELT no caso do dinheiro fiduciário emitido pelo governo pode ser expressa da seguinte forma:
\[MELT_p = \bigg[\frac{1}{L_g}\bigg]\bigg[\frac{M_p}{M^*_g}\bigg]\hspace{3cm}(5)\]
Por exemplo, se o dobro de dinheiro em papel for forçado em circulação do que o necessário com base nos preços do ouro (ou seja, Mp/M*g = 2), então o MELT dobraria e, portanto, os preços de todas as mercadorias também dobrariam. Marx argumentou que, nesse caso, o papel-moeda não representa diretamente o tempo de trabalho, mas indiretamente por meio do ouro. No exemplo acima, o dobro do dinheiro representaria a mesma quantidade de dinheiro de ouro necessária para a circulação, e essa quantidade de dinheiro de ouro continuaria a representar a mesma quantidade de tempo de trabalho socialmente necessário contido em todas as outras mercadorias.
Portanto, no caso do dinheiro fiduciário inconvertível, a teoria de Marx é semelhante à teoria quantitativa do dinheiro no sentido de que a quantidade de dinheiro é independente dos preços e determina os preços (em parte). No entanto, a teoria de Marx também difere da teoria quantitativa no sentido de que a quantidade de dinheiro não determina os preços diretamente, mas sim indiretamente por meio do MELT. E a teoria de Marx é superior à teoria quantitativa nos seguintes aspectos importantes: (1) A teoria de Marx também explica a necessidade de dinheiro em uma economia de mercadorias, o que a teoria quantitativa não faz [6]; (2) A teoria de Marx explica não apenas o nível de preços geral (por meio do MELT), mas também explica preços individuais, conforme determinado pelo MELT e pelas quantidades de tempo de trabalho socialmente necessário (como na equação (3) acima), [7] enquanto a teoria quantitativa não o faz; e, mais importante, (3) A teoria do dinheiro de Marx também fornece a base para uma teoria do mais-valor e para uma teoria da dinâmica da acumulação de capital, enquanto a teoria quantitativa não o faz. A teoria quantitativa é uma teoria muito estreita, que explica apenas o nível de preços e mais nada.
[6]: Este é um feito único da teoria de Marx. Nenhuma outra teoria conseguiu explicar a necessidade do dinheiro com base em sua teoria fundamental do valor. Apenas a teoria de Marx foi capaz de alcançar essa integração fundamental da teoria do valor e da teoria monetária.
[7]: Este é o primeiro passo em uma teoria mais complicada dos preços individuais, que eventualmente também inclui a equalização das taxas de lucro e outros fatores.
Pareceria decorrer da equação (5) acima que o MELT continua a depender em parte do valor do ouro, mesmo no caso do dinheiro fiduciário inconvertível, porque 1/Lg é um dos dois fatores que determinam juntos o MELT. No entanto, veremos a seguir que o outro fator que determina o MELT (Mp/M*g) também depende de Lg, de uma forma que anula Lg no primeiro fator. Portanto, o resultado surpreendente é que o MELT na verdade não depende de Lg no caso do dinheiro fiduciário inconvertível. (Marx pareceu pensar que o MELT continuava a depender de Lg neste caso.)
A derivação desse resultado é a seguinte: M* na equação (5) é a quantidade de ouro que seria necessária se as mercadorias fossem vendidas a preços de ouro e é determinada pela equação (4):
\[ M^*_g = \frac{P}{V}\hspace{3cm}(6) \]
onde P nesta equação é a soma dos preços individuais em ouro (Σ Pi) que seriam obtidos se o dinheiro fosse conversível em ouro. Esses preços individuais em ouro, por sua vez, são determinados pela equação (1):
\[ P_i = \frac{L_i}{L_g}\hspace{3cm}(7) \]
E a soma desses preços individuais em ouro é:
\[ P = \bigg[\frac{1}{L_g}\bigg]\bigg[\sum{L_i}\bigg] = \bigg[\frac{1}{L_g}\bigg]L\hspace{3cm} (8) \]
Agora, se substituirmos a equação (4) por $M_g^*$ na equação (5), obtemos:
\[ MELT_p = \bigg[\frac{1}{L_g}\bigg]\bigg[\frac{M_p}{M_g^*}\bigg] = \bigg[\frac{1}{L_g}\bigg]\Bigg[ \frac{M_p}{(\frac{P}{V})}\Bigg] = \bigg[\frac{1}{L_g}\bigg]\bigg[\frac{M_pV}{P} \bigg]\hspace{1cm}(9) \]
Finalmente, se substituirmos a equação (1') por P na equação (6), obtemos:
\[ MELT_p = \bigg[\frac{1}{L_g}\bigg]\bigg[\frac{M_pV}{P}\bigg] = \bigg[\frac{1}{L_g}\bigg]\Bigg[\frac{M_pV}{\bigg(\frac{L}{L_g}\bigg)} \Bigg] = \bigg[ \frac{1}{L_g}\bigg]\bigg[ \frac{M_pVL_g}{L}\bigg] = \frac{M_pV}{L}\hspace{1cm}(10) \]
Assim, podemos ver que, na análise de Marx sobre o dinheiro fiduciário inconvertível, o MELT se reduz a MpV/L e não depende, em última instância, do valor do ouro (ou seja, do tempo de trabalho contido em uma unidade de ouro, Lg). O MELT neste caso é o produto de duas razões, e Lg está no denominador de uma razão e no numerador da outra razão, de modo que Lg se cancela no produto delas, o MELT. Portanto, uma mudança em Lg não tem efeito no MELT neste caso. Por exemplo, se Lg fosse dobrado, então 1/Lg seria reduzido pela metade, de modo que o efeito líquido em seu produto (o MELT) seria zero. Por outro lado, se Mp fosse duplicado, então o MELT também dobraria, de acordo com a equação (7) ou a equação (5).
3. Dinheiro de Crédito Inconversível
A conclusão alcançada na seção anterior fornece o ponto de partida para responder à pergunta formulada no início deste artigo sobre a determinação do MELT no caso do sistema monetário atual de dinheiro de crédito inconvertível (dinheiro criado por empréstimos bancários, sem relação legal com o ouro). Nesse caso, a determinação do MELT é quantitativamente idêntica ao caso de dinheiro fiduciário inconvertível de Marx. Em ambos os casos, o MELT é determinado conforme a equação (7) pela relação entre a quantidade total de dinheiro em papel em circulação (ajustada para a velocidade) (MpV) e a quantidade total de tempo de trabalho socialmente necessário (doravante abreviada como SNLT), ou L.
A justificativa para essa determinação do MELT no caso do dinheiro de crédito inconvertível, que é consistente com a teoria geral de Marx sobre a relação entre SNLT e dinheiro, é a seguinte: é um requisito de uma economia de mercadorias (ou seja, uma economia de mercado) que uma hora de SNLT deve ser representada por alguma quantidade de dinheiro. A razão para esse requisito é que o trabalho em uma economia de mercadorias não é regulamentado diretamente e conscientemente de acordo com um plano social, mas é regulamentado indiretamente e inconscientemente por meio de preços monetários. Em qualquer tipo de sociedade, as quantidades de tempo de trabalho necessárias para produzir diferentes bens devem necessariamente desempenhar um papel na alocação do trabalho social. No entanto, como não há regulamentação direta e consciente do trabalho social em uma economia de mercadorias, a única maneira pela qual as quantidades de tempo de trabalho necessárias para produzir bens podem desempenhar um papel na regulamentação do trabalho social é sendo representadas indiretamente e inconscientemente como o preço (equilíbrio) das mercadorias. Portanto, a SNLT deve ser representada como quantidades de preços em dinheiro em uma economia de mercadorias. (Para discussões sobre a derivação de Marx da necessidade do dinheiro a partir de sua teoria do valor-trabalho, consulte Rosdolsky 1977: capítulos 5 e 6; Banaji 1979; Weeks 1981: capítulo 4; Murray 1988: capítulo 14).
No caso do dinheiro de mercadoria, uma hora de SNLT é representada simplesmente pela quantidade de ouro produzida em uma hora de SNLT (Lg), como na equação (3). No caso do dinheiro fiduciário inconvertível, de acordo com a teoria de Marx, a quantidade de dinheiro que representa uma hora de SNLT depende do valor do ouro e também da relação entre a quantidade de papel-moeda forçada em circulação (Mp) e a quantidade de dinheiro de ouro que seria necessária se o dinheiro fosse conversível em ouro (M*), como na equação (5). No entanto, a equação (5) se reduz à equação (7), de modo que a magnitude do MELT neste caso realmente não depende do valor do ouro, mas sim depende da relação entre a quantidade total de dinheiro em papel em circulação (ajustada para a velocidade) (MpV) e o total SNLT (L), como na equação (7). Finalmente, no caso do dinheiro de crédito inconvertível, a quantidade de dinheiro que representa uma hora de SNLT (ou seja, o MELT) é quantitativamente a mesma que no caso do dinheiro fiduciário inconvertível analisado por Marx: pela relação entre a quantidade total de dinheiro em papel em circulação (ajustada para a velocidade) e o total de SNLT que deve ser representado (ou seja, MpV/L), como na equação (7).
Nesse caso do dinheiro de crédito inconvertível, em qualquer período na economia existe uma certa quantidade de L, a quantidade total de SNLT que deve ser representada de alguma forma, e não há outra maneira de representá-la a não ser por meio de dinheiro de crédito. Ao mesmo tempo, também existe Mp V, a quantidade total de dinheiro em papel ajustada para a velocidade que está disponível para representar o SNLT. Portanto, a quantidade de dinheiro em papel que representa uma hora de SNLT é determinada pela relação entre essas duas quantidades agregadas objetivas (MpV/L). Dessa forma, o dinheiro de crédito inconvertível desempenha a função necessária de medida de valor, semelhante ao dinheiro de mercadoria no passado: uma hora de SNLT é representada por uma quantidade definida de dinheiro de crédito, que é determinada pela relação MpV/L. [8]
[8]: Weeks (1981: 118) parece apresentar uma interpretação semelhante da determinação do MELT no caso do "dinheiro sem valor", embora seja apenas implícita. Weeks afirma: "Se um aumento na quantidade de dinheiro afeta os preços proporcionalmente, então um aumento na quantidade de dinheiro afeta o MELT proporcionalmente", como na equação (7).
Uma diferença importante entre o dinheiro fiduciário inconvertível e o dinheiro de crédito inconvertível é que a quantidade de dinheiro (Mp) é determinada de maneira diferente. No caso do dinheiro fiduciário inconvertível, Mp é determinado exogenamente pelo Estado. No caso do dinheiro de crédito inconvertível, a determinação de Mp é muito mais complicada; ela é em parte exógena (influenciada pelo Estado por meio de sua política monetária) e em parte (e talvez principalmente) endógena. Os principais fatores endógenos que determinam Mp são a dinâmica da acumulação de capital (taxa de crescimento, flutuações cíclicas, taxa de juros, etc.), bem como vários fatores históricos e institucionais (como diferentes tipos de sistemas de crédito). Muito mais trabalho precisa ser feito na determinação de Mp no sistema monetário moderno de dinheiro de crédito inconvertível (veja Lapavitsas 2000 e Lapavitsas e SaadFilho 2000 para começos importantes). No entanto, em qualquer período, existe uma quantidade definida de dinheiro de crédito em circulação determinada por esse complexo de fatores, e também existe uma quantidade definida de SNLT que precisa ser representada como dinheiro. A relação entre essas duas quantidades agregadas determina a quantidade de dinheiro de crédito que representa uma hora de SNLT, ou seja, determina o MELT.
Assim como na análise de Marx do caso do dinheiro fiduciário inconvertível, essa extensão da teoria de Marx para o caso do dinheiro de crédito inconvertível moderno é semelhante à teoria quantitativa do dinheiro no sentido de que a quantidade de dinheiro é independente dos preços e determina os preços (em parte). No entanto, essa extensão da teoria de Marx ainda é diferente - e superior - à teoria quantitativa nos mesmos aspectos importantes mencionados anteriormente. Além disso, essa extensão da teoria de Marx também é superior à teoria quantitativa no sentido de que a quantidade de dinheiro no capitalismo atual é em grande parte endógena, como discutido acima, em oposição à teoria quantitativa, onde é puramente exógena.
4. Interpretação de Saros
Daniel Saros apresentou nesta revisão (2007) uma interpretação da teoria de Marx sobre o dinheiro fiduciário inconvertível que é semelhante à minha (e completamente independente), embora também existam algumas diferenças entre nossas interpretações. Eu aprecio muito a importante contribuição de Saros a essa questão importante. A seção final do meu artigo discutirá tanto as semelhanças quanto as diferenças entre nossas interpretações na esperança de estimular mais progressos nesse sentido.
4.1 Dinheiro Mercadoria
No caso do dinheiro de mercadoria, nossas interpretações são essencialmente as mesmas, com notações diferentes. Os preços das mercadorias são determinados pelo produto do MELT e Li, e o MELT é determinado pelo ouro produzido por hora (equações (1)-(3) acima). No entanto, Saros não discute a determinação de Marx da quantidade de dinheiro de mercadoria e sua crítica à teoria quantitativa do dinheiro (equação (4) acima). Acredito que seja importante enfatizar este ponto, porque a própria extensão da teoria de Marx ao dinheiro fiduciário inconvertível se baseia, em parte, na "quantidade de dinheiro necessária para a circulação" no caso do dinheiro de mercadoria.
4.2 Dinheiro de Papel Conversível
Argumentei anteriormente que o dinheiro de papel conversível não altera de forma fundamental a determinação do MELT e dos preços, nem a relação entre a quantidade de dinheiro e a soma dos preços. A única mudança é que o dinheiro de papel substitui as moedas de ouro em circulação. Mas se o dinheiro de crédito for conversível em ouro ou moedas de ouro, então a quantidade de dinheiro de papel deve ser mantida dentro do limite determinado pela equação (3) acima, ou seja, dentro do limite amplo da quantidade de ouro que ele substitui em circulação (de forma geral, a longo prazo) (veja Lapavitsas 1991 e Lapavitsas e Saad-Filho 2000 para discussões adicionais desse caso).
Saros apresenta uma interpretação diferente desse caso (suas equações (2) e (3)). Ele argumenta que os preços neste caso também dependem de outra proporção: M/G, onde M é a quantidade de dinheiro em circulação e G é a quantidade de ouro mantida em reserva (implicitamente em circulação). Sua equação (2), convertida para minha notação, é a seguinte:
\[P_i = \bigg[\frac{M}{G}\bigg]\bigg[\frac{1}{L_g} \bigg]L_i\hspace{3cm} (11)\]
Acredito que essa interpretação está equivocada por várias razões. Em primeiro lugar, Saros não fornece uma justificação clara para incluir essa proporção na determinação dos preços. E não conheço nenhuma base textual para essa interpretação nos escritos de Marx, e ele não fornece nenhuma. Mais importante ainda, sua interpretação parece tornar a quantidade de dinheiro uma variável independente e um determinante dos preços, invertendo assim a direção da causalidade entre dinheiro e preços, o que é contrário ao tratamento de Marx do dinheiro de papel conversível. Como M é conversível (neste caso), M não pode ser independente. Em vez disso, M depende da soma dos preços das moedas (e da velocidade do dinheiro).
Saros também reformula o lado direito da equação acima da seguinte maneira:
\[P_i = \bigg[\frac{M}{G}\bigg]\bigg[\frac{1}{L_g}\bigg]L_i = M\bigg[\frac{L_i}{L_G} \bigg]\hspace{1cm} (12) \]
onde LG é o tempo de trabalho total contido em todo o ouro mantido em reserva ( = G Lg ). Discordo também de sua formulação adicional. Nessa formulação, o MELT desaparece, e Pi é, em vez disso, o produto de M e (Li/LG ) em vez de ser o produto do MELT e Li. Na minha opinião, isso não é consistente com a teoria do valor e do dinheiro do trabalho de Marx. Mais uma vez, não conheço nenhuma evidência textual que apoie essa interpretação (veja abaixo para mais informações sobre uma formulação semelhante para o dinheiro fiduciário inconvertível).
4.3 Dinheiro Fiduciário Inconvertível
Saros não faz uma distinção clara em seu artigo entre dinheiro fiduciário inconvertível (emitido pelo governo) e dinheiro de crédito inconvertível (emitido por bancos). Ele esclareceu em correspondência posterior comigo que seu artigo trata exclusivamente de dinheiro fiduciário inconvertível. Saros não discute a própria análise de Marx do dinheiro fiduciário inconvertível, mas ele apresenta uma interpretação essencialmente igual à minha interpretação, conforme expressa em minha equação (7) acima:
\[P_I = \bigg[\frac{M}{L}\bigg]L_i \hspace{3cm} (13) \]
onde L é o tempo de trabalho total contido em todas as mercadorias, como em minha interpretação (nesta equação, Saros assume que V = 1). Acredito que essa concordância seja muito importante e forneça a base para a determinação do MELT no caso mais importante do dinheiro de crédito inconvertível.
No entanto, Saros também reformula o lado direito da equação acima, semelhante ao seu caso de dinheiro de papel conversível discutido acima, da seguinte forma:
\[P_i = \bigg[\frac{M}{L}\bigg]L_i = M\bigg[\frac{L_i}{L}\bigg]\hspace{3cm}(14) \]
Discordo novamente de sua reformulação adicional. Na minha visão da teoria de Marx, Pi é determinado pelo produto do MELT e Li e, no caso do dinheiro inconvertível, o MELT é determinado pela relação MpV/L. Ou seja, o que é crucial na determinação dos preços no caso do dinheiro fiduciário inconvertível é a relação entre a quantidade total de dinheiro em circulação e a quantidade total de trabalho que precisa ser representada, e não a relação entre o tempo de trabalho em uma mercadoria individual e o tempo de trabalho total em todas as mercadorias. De acordo com a teoria de Marx, o tempo de trabalho deve ser representado como dinheiro. Cada hora de tempo de trabalho socialmente necessário é representada por uma quantia definida de dinheiro. Essa quantia definida é o MELT. No caso do dinheiro de mercadoria, o MELT é determinado pelo tempo de trabalho necessário para produzir uma unidade da mercadoria dinheiro. No caso do dinheiro fiduciário inconvertível, o MELT é determinado pela relação entre a quantidade total de dinheiro em circulação (ajustada para V) e a quantidade total de trabalho que precisa ser representada. A reformulação de Saros perde de vista o ponto fundamental de que o tempo de trabalho deve ser representado como dinheiro, e que o preço é o produto do MELT e Li. Em sua formulação, o preço é determinado pelo produto de M e Li/L.
Ambos concordamos com o ponto importante de que, neste caso de dinheiro fiduciário inconvertível, a direção da causalidade entre M e P é oposta ao caso do dinheiro de mercadoria; ou seja, no caso do dinheiro fiduciário inconvertível, P depende de M, em vez do contrário.
4.4 Dinheiro de Crédito Inconvertível
Conforme mencionado anteriormente, Saros não considera o caso de dinheiro de crédito inconvertível. Isso é lamentável, pois esse caso predomina hoje na economia capitalista mundial. Portanto, em trabalhos futuros, espero que ele estenda sua interpretação para este caso de extrema importância. Para começar, gostaria de saber: Saros concorda ou discorda da minha extensão da análise de Marx sobre dinheiro fiduciário inconvertível (sobre a qual concordamos em grande parte) para o sistema monetário atual de dinheiro de crédito inconvertível?
5. Conclusão
Neste artigo, sugeri uma interpretação da determinação do MELT no caso do dinheiro de crédito inconvertível moderno que é consistente com a teoria geral de dinheiro de Marx e também é quantitativamente idêntica à própria análise de Marx da determinação do MELT no caso do dinheiro fiduciário inconvertível de sua época. Em ambos os casos, o MELT depende da relação entre a quantidade de dinheiro (ajustada para a velocidade) e a quantidade total de tempo de trabalho socialmente necessário: MpV/L. Um aumento na quantidade de dinheiro aumenta o MELT, o que, por sua vez, aumenta o nível geral de preços. Nesse aspecto, essa interpretação da teoria de Marx é semelhante à teoria quantitativa do dinheiro; no entanto, este artigo também argumentou que existem várias maneiras pelas quais essa interpretação da teoria de Marx é diferente e superior à teoria quantitativa.
Essa conclusão tem uma importante implicação adicional para os debates atuais sobre a teoria do dinheiro de Marx. Claus Germer (2005) e outros argumentaram que a função do dinheiro como medida de valor requer que o dinheiro seja uma mercadoria ("a medida de valor deve possuir valor"), e que o sistema monetário moderno ainda se baseia fundamentalmente no ouro, mesmo sem convertibilidade legal. Germer não discute neste artigo como o MELT é determinado no sistema monetário atual, mas ele discutiu esse ponto-chave em correspondência privada. Sua interpretação do MELT no sistema monetário atual com dinheiro de crédito inconvertível é essencialmente a mesma que a teoria de Marx do MELT com dinheiro fiduciário inconvertível, discutida acima (embora a notação de Germer seja diferente e mais complicada). De acordo com Germer, o MELT é determinado por algo semelhante à equação (5) acima, que depende em parte de Lg, e assim o ouro ainda desempenha um papel na determinação do MELT. No entanto, eu mostrei acima que a equação (5) se simplifica na equação (7), na qual Lg está ausente. Portanto, mesmo que se assuma, como Germer e outros fazem, que o dinheiro como medida de valor ainda deve ser uma mercadoria no capitalismo moderno, essa suposição não afeta a magnitude do MELT. O MELT ainda é igual a MpV/L, quer se comece com a equação (5) (como faz Germer) ou comece diretamente com a equação (7) (como eu faço).
Referências:
Banaji, J. 1979. From the commodity to capital: Hegel’s dialectic in Marx’s Capital. In Value: The representation of labour in capitalism., ed. D. Elson. London: CSE Books.
Foley, D. 1982. The value of money, the value of labor-power, and the Marxian transformation problem. Review of Radical Political Economics 14 (Summer): 37-49.
---. 2005. Marx’s theory of money in historical perspective . In Marx’s theory of money: Modern appraisals, ed. F. Moseley. London: Palgrave.
Germer, C. 2005. The commodity nature of money in Marx’s theory. In Marx’s theory of money: Modern appraisals, ed. F. Moseley. London: Palgrave.
Lapavitsas, C. 1991. The theory of credit money: A structural analysis. Science and Society 55 (3): 291-322.
---. 2000. Money and capitalism: The significance of commodity money . Review of Radical Political Economy.
Lapavitsas, C., and A. Saad-Filho. 2000. The supply of credit money and capital accumulation: A critical view of post-Keynesianism. Research in Political Economy 18: 309-33.
Marx, K. [ 1857-58]1973. The grundrisse. Middlesex, UK: Penguin Books.
---. [ 1859]1970. A contribution to a critique of political economy. New York: International Publishers.
---. [ 1867]1977. Capital, vol. I. New York: Random House.
Moseley, F. 2005a. Introduction. In Marx’s theory of money: Modern appraisals, ed. F. Moseley. London: Palgrave.
---. 2005b. Money has no price: Marx’s theory of money and the transformation problem. In Marx’s theory of money: Modern appraisals, ed. F. Moseley. London: Palgrave.
Murray, P. 1988. Marx’s theory of scientific knowledge. Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
Rosdolsky, R. 1977. The making of Marx’s Capital. London: Pluto Press.
Saros, D. 2007. The price-form as a fractional reflection of the aggregate value of commodities. Review of Radical Political Economics 39 (3): 407-15.
Weeks, J. 1981. Capital and exploitation. Princeton, NJ: Princeton University Press.
