Os Problemas da Oferta e Demanda - John Weeks

A Fraude da Oferta e Demanda - John Weeks (Economics of the 1%)

A expressão "oferta e demanda" é usada no discurso cotidiano para transmitir a ideia de que eventos econômicos estão além da influência dos indivíduos, determinados por “forças de mercado”. Por exemplo, em março de 2007, no Farmer’s Guardian (Reino Unido), um artigo invocou a Lei de Oferta e Demanda para “explicar” os preços dos grãos no Reino Unido, deixando os detalhes à imaginação do leitor:

"As razões por trás do aumento de preços [dos grãos] são bem documentadas. A escassez mundial e a suposta demanda crescente da suposta indústria de biocombustíveis estão colocando um verdadeiro piso no mercado de commodities de trigo, à medida que mais compradores entram no mercado. Felizmente, as leis de oferta e demanda que aprendi na minha juventude ainda permanecem verdadeiras."

Encontramos um insight semelhante (de que um preço aumenta quando mais pessoas querem mais de algo) em discussões sobre preços de petróleo. Aqui, parece que é o preço que afeta a demanda, em vez de a demanda afetar o preço:

"A oferta e a demanda continuam entre os componentes mais influentes no comportamento do mercado de petróleo. Diferente de outros mercados, no entanto, mudanças drásticas nos preços do petróleo não necessariamente provocam mudanças na demanda. "Os preços podem cair muito sem estimular a demanda," diz Tim Evans, analista de energia do Citigroup.

Questões de oferta, por outro lado, podem ter impacto considerável nos preços do petróleo. Eventos geopolíticos que ameaçam o suprimento de petróleo, como problemas entre a Venezuela e os Estados Unidos ou entre a Turquia e o Iraque Curdo, podem assustar investidores e levar à volatilidade dos preços."

Na mesma linha incoerente, lemos no Economist: “Dois fatores determinam o preço de um barril de petróleo: as leis fundamentais de oferta e demanda, e o medo puro.” Essas afirmações têm implicações tanto prescritivas quanto ideológicas, sugerindo que os mercados produzem resultados “fundamentais” que estão além do poder de indivíduos, grupos ou governos para alterar e que esses resultados ocorrem desde que as pessoas negociam coisas. Tentativas de interferir nas “leis fundamentais de oferta e demanda” são equivocadas e fadadas ao fracasso.

Para avaliar esse fundamentalismo de mercado, reformulo a essência dessas citações sem usar as palavras “oferta” e “demanda”:

"Quando empresas e pessoas querem comprar mais de algo pelo preço atual, esse preço tende a subir. Se uma empresa não consegue vender todo o seu estoque, ela pode baixar o preço e talvez vender mais. Quanto mais depende das características de cada mercadoria."

Como previsões de comportamento real, essas afirmações podem ou não ser verdadeiras. Por exemplo, em 2011, a exaustão dos estoques de varejo dos dispositivos iPad 2 no Reino Unido não resultou em aumento de preço. Isso ocorreu porque o produtor, Apple, usou seu poder de mercado para manter os preços no varejo constantes. Isso foi uma violação das “leis fundamentais de oferta e demanda” ou prova de sua operação? Ou ambos?

Seja verdadeira ou falsa, as citações acima não têm relação com o que economistas ou econfakers (falsos economistas) entendem por “oferta e demanda”. O “medo puro” pode ou não impactar o preço do petróleo, como especula o Economist. Sem saber medo de quê, é impossível avaliar essa banalidade. Mas nenhum economista competente (e poucos econfakers) sugeriria que “as leis fundamentais de oferta e demanda” determinam o preço de um barril de petróleo, como irei explicar.

A “oferta” de uma mercadoria ou serviço e a “demanda” por ela são construções teóricas. Essas construções teóricas existem apenas no mundo imaginário da concorrência perfeita, um conceito não confiável que já desmontei anteriormente. Aqui, basta explicar que comprar e vender, preços subindo e descendo, e excessos e escassezes de mercadorias não são a operação de qualquer lei econômica, muito menos algo que poderia legitimamente ser chamado de Lei de Oferta e Demanda, ou a “lei” de qualquer coisa.

As mercadorias são produzidas e entregues aos distribuidores atacadistas e varejistas. Pessoas, empresas e governos demonstram quanto querem dessas mercadorias comprando-as dos distribuidores. Nesse sentido simples e cotidiano, as mercadorias têm uma oferta e há uma demanda por elas. As palavras significam nada mais do que “alguém vende” e “alguém compra”. As atividades reais de compra e venda não são a Lei de Oferta e Demanda tornada infame pelos econfakers, e são avidamente deturpadas por ideólogos do livre mercado em veículos populares como o Economist.

A produção, distribuição e troca no mundo real estão sujeitas a manipulação por meio de poder de mercado, tanto por compradores quanto por vendedores. Tomando o exemplo óbvio, os produtores de petróleo não aceitam passivamente os preços. Eles manipulam preços diretamente por meio de acordos colusivos ou indiretamente ajustando o que oferecem para venda. Oferta e demanda não determinam os preços do petróleo. Muito pelo contrário, os preços do petróleo administrados pelo monopólio determinam quanto será comprado, e os produtores de petróleo ajustam sua “oferta” para essa demanda.

Como qualquer iniciante aprende em economia introdutória (mais precisamente, introdução à fakeconomia), a “oferta” na Lei de Oferta e Demanda não significa uma quantidade. A palavra se refere a uma lista de quantidades de uma mercadoria que um produtor ofereceria para venda a diferentes preços. Essas não são vendas reais ou entregas ao varejista. As quantidades na lista ou programação são quantidades planejadas ou antecipadas que poderiam ser oferecidas se vários preços previstos aparecessem no mercado. São quantidades para preços hipotéticos quando o preço real de venda é desconhecido para o vendedor.

Por exemplo, um alfaiate pode planejar produzir e entregar cinco camisas sob medida em uma semana a um preço de $50 cada, oito se o preço subir para $60, e assim por diante. Pode parecer óbvio que um produtor oferecerá mais quando os preços subirem. Essa relação simples prova ser extremamente difícil para os econfakers estabelecerem como uma regra geral, como explicarei.

Essas ofertas e os preços previstos não podem ser observados. Eles são imaginários, às vezes chamados de “oferta notional” no jargão da fakeconomia. Quando os produtores combinam as quantidades imaginárias com preços imaginários, essa combinação possui uma propriedade extremamente importante. O produtor deve acreditar que cada quantidade planejada será vendida integralmente ao preço previsto (isto é, o preço na correspondência quantidade–preço). Formalmente falando, a “oferta” da “oferta e demanda” consiste nas quantidades de cerveja, computadores etc. que cada empresa oferece a cada preço concebível, firme na crença de que as vendas são potencialmente ilimitadas. Mas se as vendas potenciais não têm limite, de onde vêm as quantidades para corresponder aos preços? Por que não “oferecer” até que a alfaiataria opere 24 horas por dia com o máximo de assistentes que o mestre alfaiate puder acomodar? “Ah, aí está o problema,” como Hamlet poderia dizer se fosse economista – um problema muito sério, explorado abaixo.

O leigo pode justificadamente perguntar qual a relação entre essa combinação imaginária de quantidades e preços com a produção e distribuição reais de mercadorias e serviços? A resposta é “nenhuma”. Qualquer CEO ou gerente de vendas que agisse acreditando que tudo o que fosse oferecido seria vendido logo estaria buscando outro emprego, após levar sua empresa à falência. Por mais improvável que a crença na ausência de limite de vendas possa ser, prossigo com essa falta de lógica da fakeconomia até o fim da história, pois ela revela a verdadeira história da oferta e demanda.

Se cada unidade de um item produzido por uma empresa fosse igual, por exemplo, um DVD do Titanic, esperaríamos que cada unidade tivesse o mesmo custo de produção conforme a produção aumentasse. Tentemos combinar essa generalização razoável sobre custos unitários com a ideia improvável de que as empresas decidem suas ofertas acreditando firmemente que não têm limite de vendas.

A combinação de custo unitário constante e vendas ilimitadas implica que a empresa de DVDs em busca de lucros operaria suas máquinas 24 horas por dia, 365 dias por ano, produzindo o máximo possível. Deveríamos observar produtores, desde alfaiates até multinacionais, operando continuamente à capacidade máxima. Mas não observamos isso – muito pelo contrário. A capacidade ociosa se manifesta com frequência, até continuamente. Ou a lógica está incompleta ou está errada.

Como em quase toda generalização da fakeconomia, o que começou como uma ideia aparentemente simples (de que os mercados geram preços determinados pela oferta e demanda do que as pessoas compram e vendem) prova ser extremamente difícil de estabelecer na lógica, muito menos na prática. A solução para o enigma da oferta e demanda exige peças adicionais não antecipadas no início, algumas com formas bastante estranhas. Com demanda ilimitada e custos unitários constantes, haveria apenas dois níveis de produção (oferta). Se o preço de venda estiver abaixo do custo unitário, a empresa terá prejuízos e removerá o produto de sua lista de vendas (oferta zero). Se o preço subir acima do custo unitário, a empresa produzirá na capacidade total.

Qualquer outro nível de produção, entre zero e máximo, significaria que a quantidade produzida e oferecida veio de uma estimativa das vendas previstas da empresa. Embora essa inferência pareça razoável e realista, ela tem um impacto devastador na “lei fundamental da oferta e demanda.” Quando as vendas previstas, e não os preços previstos, determinam a produção, a quantidade prevista demandada dita a quantidade real ofertada – oferta e demanda são a mesma coisa.

Essa tautologia torna a suposta Lei de Oferta e Demanda nada mais do que uma redundância banal. Se os proprietários das empresas acreditam que não têm restrições de vendas, então continuarão expandindo suas instalações de produção até que uma, ou poucas delas, controlem todo o mercado. Nesse ponto, os compradores se tornam receptores passivos dos preços determinados por monopólios poderosos ou “oligopólios” (um vendedor ou poucos vendedores, respectivamente).

Se oferta e demanda determinam os preços, então oferta e demanda devem ser independentes entre si. As tesouras de oferta e demanda precisam ter duas lâminas, não uma. Os compradores (consumidores) determinam a demanda, e os vendedores determinam a oferta. Se custos unitários constantes caracterizam a produção de uma empresa, as vendas previstas determinam a oferta. Oferta e demanda coincidem. A independência da oferta em relação à demanda (vendas previstas) exige que a empresa acredite que a demanda por seu produto seja ilimitada. Se a demanda é ilimitada e os custos unitários são constantes, a oferta é independente da demanda, mas temos apenas dois resultados possíveis: zero e máximo.

Para reiterar o dilema, a famosa Lei de Oferta e Demanda se coloca em uma encruzilhada tautológica. Se, ao preço atual, as vendas são potencialmente ilimitadas, então a produção estará sempre na capacidade máxima. Como resultado, a oferta é uma quantidade única, não afetada pelo preço a menos que ele caia abaixo do custo unitário. Se o preço está acima do custo unitário, os aumentos de preço não impactam a quantidade produzida (oferta); eles afetam apenas o lucro unitário. Se as vendas não são ilimitadas, a quantidade ofertada não é conhecida até que as vendas sejam realizadas. Oferta e demanda são a mesma coisa.

Existe uma rota de escape para evitar essa concentração de mercado, se abandonarmos os custos unitários constantes. Devemos ser cautelosos ao fazer isso, pois um passo em falso fora dos custos constantes pode ter consequências fatais. Considere os casos opostos: custos unitários crescentes e custos unitários decrescentes. Se os custos unitários de uma empresa aumentam continuamente à medida que a produção aumenta, ela não terá muito tempo para operar. Sob pressão da concorrência de preços, os gestores da empresa perceberiam que, para reduzir os custos unitários, precisam diminuir o nível de produção, levando a produção e as vendas para baixo, até o fechamento. O caso oposto é, se possível, ainda pior para a suposta Lei de Oferta e Demanda. Custos unitários continuamente decrescentes levam ao monopólio. Cada empresa aumentará sua escala de operações até que uma delas possa satisfazer todo o mercado. As ferrovias nos EUA durante o século XIX e a primeira metade do século XX forneceram exemplos claros de custos unitários decrescentes, à medida que o enorme investimento fixo se diluía em escalas maiores e maiores de operação. Como resultado, as ferrovias em todos os países do mundo são, ou um monopólio público, ou monopólios privados regulados publicamente.

O que pode salvar a Lei de Oferta e Demanda da tautologia? Custos unitários constantes não conseguem gerar uma curva de oferta significativa, nem custos unitários crescentes ou decrescentes. O processo de eliminação analítica leva a uma solução, embora um tanto absurda. Precisamos de uma explicação plausível de por que os custos unitários poderiam primeiro cair, depois estabilizar e, posteriormente, subir, resultando em um custo unitário em forma de “U”. Se essa sequência improvável pudesse ser justificada e generalizada, daria esperança ao conceito de “oferta”. Uma empresa com custos em forma de “U” teria um custo unitário mínimo entre as porções decrescente e crescente.

Uma história de oferta e demanda poderia ser assim: na crença de que podem vender tudo o que produzem, as empresas ajustam sua produção ao nível de custo que maximiza o lucro para cada preço. À medida que o preço de mercado aumenta, isso compensa os custos unitários crescentes e induz a empresa a oferecer uma quantidade maior para venda. Com o tempo, a concorrência entre os produtores força as empresas a seu ponto de menor custo unitário. Se o nível de produção para cada empresa no custo unitário mínimo contribui com uma pequena fração para as vendas totais ao consumidor, então a indústria pode sustentar muitas empresas.

O mecanismo para evitar o monopólio de um lado e a produção zero do outro foi encontrado, na simples letra “U” aplicada aos custos unitários. Uma dificuldade infeliz permanece. Estruturas de custo unitário em forma de U não existem no mundo real. A “solução” é um passo descaradamente ex machina. Na ausência de um mecanismo conhecido para tal estrutura de custo, os econfakers inventam uma e a repetem infinitamente, como se fosse crível. A criação inventiva é a Lei dos Rendimentos Decrescentes da fakeconomia. Essa nova lei afirma que, se combinarmos mais de um “insumo variável” (isto é, trabalhadores) com um “insumo fixo” (planta e maquinaria, “capital”), a produção aumenta, mas a uma taxa decrescente. Do nada, essa “lei” gera a história da produção em forma de U tão desesperadamente necessária.

Antes de prosseguir, devo enfatizar que essa suposta lei, tirada como um coelho da cartola, não tem parentesco com o conceito de rendimentos decrescentes de David Ricardo do início do século XIX, embora os econfakers o invoquem para dar credibilidade. Em seu famoso trabalho, *Princípios de Economia Política e Tributação* (1817), Ricardo argumentou que a fertilidade da terra em cada país varia. Os agricultores capitalistas plantarão primeiro nas terras mais férteis, que geram o maior lucro, depois nas menos férteis, onde o lucro será menor, o que é o princípio dos “rendimentos decrescentes na margem extensiva”, para usar o jargão.

Historiadores econômicos e sociais demonstraram além de qualquer dúvida que Ricardo estava errado, devido a restrições sociais e culturais na alocação de terras. Mas, pelo menos, a ideia tem alguma credibilidade superficial, coisa que o custo unitário em forma de U não tem (às vezes, dada a dignidade da expressão “rendimentos decrescentes na margem intensiva”). Qualquer pessoa familiarizada com o trabalho de Ricardo deve sentir simpatia por um grande pensador lembrado principalmente por representações grosseiras de duas de suas ideias: rendimentos decrescentes e “vantagem comparativa” (o próximo capítulo confronta este último).

Para voltar à absurdidade em questão, essa abordagem (“Precisamos de custos unitários em forma de U, vamos chamá-lo de Lei dos Rendimentos Decrescentes”) não deve impressionar uma pessoa racional. Como torná-la crível? A Wikipedia tenta:

Um exemplo comum é adicionar mais trabalhadores a um trabalho, como montar um carro em uma linha de fábrica. Em certo ponto, adicionar mais trabalhadores causa problemas como atrapalhar uns aos outros, ou os trabalhadores frequentemente se veem esperando por acesso a uma peça. Em todos esses processos, produzir mais uma unidade de produção por unidade de tempo acabará por custar cada vez mais, devido ao uso cada vez menos eficaz dos insumos. A lei dos rendimentos decrescentes é uma das leis mais famosas de toda a economia. Ela desempenha um papel central na teoria da produção.

As duas últimas frases são verdadeiras. O resto é lixo. Deduzo que o autor da Wikipedia visitou algumas fábricas de carros bem incomuns. Pode até ser que, à medida que mais e mais trabalhadores se espremem em uma fábrica de automóveis, eles comecem a pisar uns nos outros e a atrapalhar as operações em geral. Duvido que algum gerente de fábrica tenha feito essa experiência para comprovar isso. As empresas dimensionam suas fábricas com base em taxas de equipamentos para trabalhadores tecnicamente determinadas, em fazendas, escritórios e outros locais de trabalho.

A famosa Lei dos Rendimentos Decrescentes sofre de uma nomeação equivocada, pois “rendimentos decrescentes” não geram a forma em U necessária para os custos. Essa forma mágica exige que os “rendimentos” primeiro aumentem (a parte decrescente ou inicial do “U”), depois comecem a diminuir ou “decrescer” (a parte crescente ou final do “U”). Apenas “rendimentos decrescentes” deixam a empresa em um caso fatal de custos continuamente crescentes, discutido acima. A Lei dos Rendimentos Crescentes-seguida-de-Decrescentes é imaginária, um aparato de Rube Goldberg para a “Lei da Oferta” de Heath Robinson.

A Lei de Oferta e Demanda que supostamente determina os preços de mercado não existe, exceto nas imaginações febris dos econfakers. A parte da “oferta” não pode ser especificada logicamente nem verificada empiricamente. Se as empresas acreditassem não ter restrições de vendas, estariam sempre operando a plena capacidade. Se estimam suas restrições de vendas, então a quantidade oferecida e vendida são as mesmas. A solução para esse dilema é a fraude dos Rendimentos Decrescentes. A infame oferta e demanda só são relevantes em um caso muito especial e absurdo, quando os custos unitários de produção de uma empresa apresentam uma forma em U conforme a produção cresce. Um pouco de bom senso, sem viés ideológico, revela como bobagem toda essa complicação sobre oferta e demanda, uma obstrução desnecessária para entender como as empresas tomam decisões e como os mercados operam.

Algo semelhante a “leis” econômicas existe, mas elas estão profundamente enraizadas nas instituições da sociedade, as quais trato no último capítulo. Os custos e preços de mercadorias e serviços não são arbitrários. Eles têm restrições objetivas. A quantidade de bens e serviços que as pessoas e empresas compram e vendem não é arbitrária. Mas encarar a produção e distribuição de forma simplista, como exclusivamente econômicas e determinadas por forças naturais fora do controle das pessoas e de suas ações coletivas, advém da metafísica da fakeconomia, não de um pensamento sólido. Não sou o primeiro economista a apontar isso: “Se a distribuição de riqueza que o funcionamento automático do sistema gera é aceita [sem críticas], o comportamento que interfere na ajuste dos preços relativos é disfuncional… e pode ser condenado em termos éticos. Economistas acadêmicos foram os sumos sacerdotes dessa ética.”

Para a maioria das pessoas, e certamente para todos os econfakers, o nome Karl Marx provoca imagens sombrias de socialismo e comunismo. Seja isso como for ideologicamente, Marx fornece uma visão importante sobre a falsidade da adoração à “oferta e demanda.” Usando o termo “economia vulgar” para o que chamo de fakeconomia, Marx escreveu que ela “se limita a sistematizar de forma pedante e a proclamar como verdades eternas as ideias banais sustentadas por uma burguesia autocomplacente em relação ao seu próprio mundo, para eles o melhor de todos os mundos.”

Substitua “burguesia” por “1%” e vemos o quão pouco mudou na fakeconomia ao longo de 150 anos.